Решение по делу № 2А-1591/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконными отказа в рассмотрении заявления, оформленного письмом, об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Дело № 2а-1591/2023

74RS0002-01-2022-009253-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными отказа в рассмотрении заявления, оформленного письмом, об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом изменений административного иска) к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления истца, оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 24.04.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1

В обоснование административного иска указано на то, что в 2018 году административный истец приехала с детьми в РФ к мужу, который постоянно проживает в РФ с 2008 года, и подала заявление на РВП, но заявление не приняли, так как она въехала по гостевой визе. В миграционной службе ей посоветовали заново пересечь границу и въехать с целью проживания. После того, как она заново пересекла границу, заявление на РВП не приняли, и ее обвинили в нарушении срока пребывания на территории РФ и выдворили за пределы территории РФ, проставив штамп о запрете на въезд с 2019 года. При этом никаких документов, ни протокола, ни постановление не выдали. Указывает, что в Республики Таджикистан не имеет жилья, проживает с детьми в съемном доме, не работает, ухаживает за детьми 2004 и 2014 годов рождения. В России у нее проживают родственники - супруг ФИО9, являющийся гражданином РФ и <данные изъяты>, при этом старший сын имеет вид на жительство с 2020 года, а младший сын учится очно в <данные изъяты>. То есть двое детей живут в России с отцом, а двое с матерью, в связи с чем дети не получают должной заботы, внимания и воспитания со стороны второго родителя. Также указывает, что в течение 3,5 лет она не въезжала на территорию РФ, в 2022 году стало известно о наличии запрета на въезд, однако информацией о том, какой продолжительности этот запрет она не располагает, решение о запрете ей не направлялось. 27.09.2022 года административный истец обратилась в ГУ МВД с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда, в ответ на которое сопроводительным письмом была предоставлена копия решения от 24.04.2019 года, в котором указано, что она Еткульским районным судом Челябинской области привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В решении от 24.04.2019 года не содержится обоснования неразрешения въезда ФИО1 на территорию РФ сроком на 5 лет. Полагает, что после проставления штампа 28.03.2019 года о неразрешении въезда на территорию РФ, в ее семье изменились обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены этого решения: 21.07.2022 года ее муж приобрел гражданство РФ; старший сын ДД.ММ.ГГГГ получил РВП, в 2022 году поступил учиться в ВУЗ в <адрес>; у семьи имеется свой дом в <адрес>, до отъезда ФИО1 семья выращивала скот и овощи, после ее отъезда хозяйство не ведется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тесной связи ФИО1 с Россией, где проживает половина ее семьи, муж работает, дети учатся. В оспариваемом ответе ГУ МВД не содержится какого-либо обоснования отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, по существу заявление не рассмотрено и является просто сопроводительным письмом о направлении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу необоснованно отказано в рассмотрении заявления, что является незаконным, чем нарушаются ее права на личную и семейную жизнь.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 федеральными органами исполнительной власти.

В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 15 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и перемещении через государственную границу с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, до последующего принудительного выдворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Административным истцом данный факт не оспорен.

Также судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, от которого имеют <данные изъяты>. Супруг административного истца ФИО6, является гражданином РФ, старший сын имеет вид на жительство в РФ с 2020 года, а младший сын, который также проживает с отцом, учится в <данные изъяты>.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 24.04.2019 года в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 5 лет до 28.03.2024 года на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1 постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 15.03.2019 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением, а также сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспорены административным истцом.

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 24.04.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, суд исходит из того, что запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию вынесен в силу предписаний пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как правовое последствие назначенного ей постановлением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 15.03.2019 года административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации и носит императивный и безальтернативный характер.

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию от 24.04.2019 года соответствует положениям названного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Доводы ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации проживает ее семья, а именно супруг и двое старших сыновей, при этом супруг является гражданином Российской Федерации, старший сын имеет вид на жительство в Российской Федерации с <данные изъяты> года, у семьи имеется свой дом в <адрес>, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации супруга и сыновей административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; а запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ею допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что из содержания иска и пояснений представителя административного истца следует, что супруг ФИО1 проживает на территории РФ с 2008 года и до приезда в 2018 году ФИО1 на территорию РФ они проживали раздельно, истец с детьми в <адрес>, по мере взросления старшие дети переехали жить к отцу в РФ, а младшие дети проживают с матерью до настоящего времени.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени устойчивые семейные отношения и социальные связи у ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации, и старших сыновей, которые проживают с отцом в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

С учетом изложенного, оспариваемое решение следует признать соответствующим характеру административных правонарушений, совершенных ФИО1, их опасности для защищаемых законом ценностей, соразмерными, а также учитывающими личность правонарушителя и степень ее вины, поэтому адекватными и правомерными мерами государственного реагирования.

В данном случае их нельзя признать избыточными и не обеспечивающими баланс основных прав административного истца и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом, суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 марта 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным отказа в рассмотрении заявления истца, оформленного письмом № 3/226607560352 от 21.10.2022 года, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

На данное обращение представителю административного истца ФИО7 дан ответ № 3/226607560352 от 21.10.2022 года, подписанный врио начальника УВМ ФИО2, согласно которому указано, что 15.03.2019 года Еткульским районным судом Челябинской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 29.04.2019 года ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.03.2024 года в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течении пяти лет в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Постановление Еткульского районного суда <адрес> ФИО1 может быть обжаловано в органах судебной власти. Также заявителю направлена копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для ознакомления.

Не соглашаясь с данным ответом, административный истец просит признать его незаконным, ссылаясь на то, что ее обращение по существу не рассмотрено, письмо не содержит какого-либо обоснования отказа в отмене решения, а является сопроводительным письмом о направлении копии решения от 24.04.2019 года.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение ФИО1 было рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Ответ на обращение ФИО1, в установленные законом сроки направлен в адрес представителя административного истца, и получен им, что в настоящем деле не оспаривается.

Разрешая требования административного истца ФИО1 в части признания незаконным отказа в рассмотрении заявления, оформленного письмом, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый ответ, оформленный письмом № 3/226607560352 от 21.10.2022 года, не может являться отказом в рассмотрении заявления. Данный ответ направлен представителю административного истца в установленные сроки и содержит информацию об обстоятельствах, которые послужили основанием для вынесения соответствующего решения о неразрешении въезда в отношении административного истца. При этом, факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, административный истец воспользовалась своим правом на обжалование решения о неразрешении въезда путем подачи настоящего административного иска.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения ее требований о признании незаконным ответа.

Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ».

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае нарушения прав административного истца и требований закона в совокупности, влекущих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение иска, по административному делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными отказа в рассмотрении заявления, оформленного письмом, об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года.