УИД 77RS0004-02-2024-010985-05
Решение
именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0615/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 08 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца по полису №А182204ALD-0 автомобилю марки марка автомобиля PRO AUTO, г.р.з. Т432ЕТ797 причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло вследствие несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О858МЕ99. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №506965 от 20.11.2023. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала по доводам представленных в дело возражений.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при установленной явке.
Суд, огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также положений пункта 2.1. Правил дорожного движения, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).
На основании п.«б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Судом установлено, что 08 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля PRO AUTO, г.р.з. Т432ЕТ797 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О858МЕ99, под управлением ФИО1, вина которой подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
На момент ДТП ответственность виновника аварии, ФИО1, застрахована не была.
Автомобиль марки марка автомобиля PRO AUTO, г.р.з. Т432ЕТ797 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №А182204ALD-0.
Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №506965 от 20.11.2023.
Возражая против удовлетворения иска, фио представила заключение МОБИЛЭКС (ИП фио) №720-24, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля PRO AUTO, г.р.з. Т432ЕТ797 составляет сумма, в связи с чем просила удовлетворить требования иска частично, в указанной части.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая требования статей 401, 1064 ГК РФ, ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, которая допустила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля PRO AUTO, г.р.з. Х585АЕ79.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение МОБИЛЭКС (ИП фио), поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами МОБИЛЭКС (ИП фио) как обоснованный; полагает, что заключение может быть положено в основу вынесенного судебного решения.
В силу состязательности гражданского процесса, истец, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны ответчика не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.
При указанных обстоятельствах суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года
Судья Е.М.Черныш