Дело № 2-1334/2023
УИД 58RS0008-01-2023-002005-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ГАЗ-3302, р/з №, полис 193500-891-024210.
02.07.2020 в 07 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-3302, р/з № допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, р/з №, принадлежащий ООО «Ледяной дом». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается определением 58 КО №109998 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020.
29.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление №ПР 10294473 о страховом возмещении от ООО «Ледяной дом». 02.08.2020 подготовлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 149000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №384951 от13.08.2020.
15.09.2020 ПАО «САК «Энергогарантия» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 149000 руб., что подтверждается платежным поручением №97833.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 149000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4180 руб.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском о взыскании с него в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в порядке регресса по факту ДТП, имевшего место 02.07.2020 года в 07 час. 30 мин. по адресу: <...>, в размере 149000 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб. 00 коп., согласен, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласен. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ФИО2, у которого он работал без оформления какого-либо договора.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ООО «Ледяной дом», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Таким образом, регрессные требования страховщика, предъявляемые по основаниям предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявляются к лицу, непосредственно допустившему управление транспортным средством без включения в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 02.07.2020 в 07:30 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302, р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, р/з №.
В результате дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который, управляя транспортным средством – автомобилем ГАЗ-3302, р/з №, не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, р/з №, тем самым, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.
По состоянию на 02.07.2020 г. автомобиль ГАЗ-3302, р/з №, был зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль Лада Гранта, р/з №, зарегистрирован на имя ООО «Ледяной дом», что подтверждается карточками учета транспортных средств, имеющихся в материале проверке по факту ДТП.
На момент ДТП между собственником автомашины Лада Гранта, р/з №, ООО «Ледяной дом», и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ №5028027037).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3302, р/з №, была застрахована его собственником ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант», полис ХХХ №0104679684, срок действия договора с 04.12.2019 года по 03.12.2020 год, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом сам водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, - ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в договоре ОСАГО не указан. Цель использования транспортного средства – личная.
ООО «Ледяной дом» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 29.07.2020 ООО «КАР-ЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР10294473 от 29.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Лада Гранта, р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учета износа 149000 руб.
Данный случай был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 02.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена в размере 149000 руб.
Согласно платежному поручению №384951 от 13.08.2020 страховщик потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Ледяной дом» страховое возмещение в размере 149000 руб.
ПАО «САК «Энергогарант» во исполнение условий договора обязательного страхования возместило ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, в размере 149000 руб., на основании суброгационного требования САО «РЕСО-Гарантия» №ПР10294473.РМ.1 от 10.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением №97833 от 15.09.2020.
Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего от ответчика не поступило.
В настоящее время ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения.
Принимая во внимание, что к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого по его вине был причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 149000 руб.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом.
Однако, ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств сообщения в письменной форме страховщику о появлении у ФИО1 права на управление транспортным средством, в связи с чем, он не может быть освобожден от ответственности по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Поскольку ФИО1 доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП он работал у ФИО2 и исполнял свои трудовые обязанности, суд полагает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности по выплате страхового возмещения в порядке регресса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ суд, принимая признание иска ответчиком, считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения иска.
С учетом изложенного суд считает, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего в сумме 149000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку он ответственен за убытки, возмещенные истцом по договору ОСАГО.
Требования истца о взыскании понесенных им расходов также основаны на законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб. (30% от оплаченной государственной пошлины при подаче иска).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение (полис ХХХ 0104679684) в размере 149000 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1254 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья - Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.