Судья Васильева Т.А.УИД: 61RS0033-01-2022-001760-80

дело № 33-13666/2023

№ 2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, НамазовуРусланбекуАбдиполату о взыскании компенсационной выплаты и материального ущербапо апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Н.Р.АА., указав, что 09.10.2021 в г. Ростове-на-Дону на ул. Кручинина, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ Х-5, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ЩДВ, принадлежащие на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного происшествия признан Н.Р.АВ., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Поскольку у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 18.10.2021ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 29.11.2021 Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Вместе с тем согласно независимой оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», с учетом износа транспортного средства составила 419 400 руб., без учета износа –660 700 руб.

В этой связи 19.04.2022ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков направлена претензия о компенсационной выплате на основании указанного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, а с ФИО2 материальный ущерб в размере 12400 руб.; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиковв пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000руб., неустойку за период с29.11.2021 по 01.04.2022 в размере 250 000руб., штраф в размере 200 000руб., судебные расходы,состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере14550руб., по оплате государственной пошлины в размере 9304руб.

Суд взыскал с Н.Р.АГ. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере450 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 496руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также с Российского Союза Автостраховщиков суд взыскал в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 64990,00 руб.; в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 65087,00 руб.

Суд взыскал с Н.Р.АГ. в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 2010 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку в соответствии с заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», не соответствуют обстоятельствам ДТП, а представленное истцом досудебное исследование правомерно отклонено судом.

Апеллянт указывает на то, что транспортное средство истца являлось участником иных ДТП, в результате которых имелись аналогичные повреждения.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование представлен расчет неустойки по 395 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными с Российского Союза Автостраховщиков расходами на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,09.10.2021в 05 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ Х-5, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ЩДВ, принадлежащего направе собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что у страховой компанииООО НСГ «Росэнерго»отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,18.10.2021ФИО1, как собственник транспортного средства БМВ Х-5обратилсяв Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с экспертным транспортно-трасологическим исследованием, подготовленным ООО «РАНЭ-Поволжье» повреждения транспортного средства БМВ Х-5, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2021 г.

На основании указанного экспертного заключения 29.11.2021 Российским Союзом Автостраховщиков отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2021, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х-5, составила с учетом износа 419 400 руб., без учета износа 660 700 руб. В этой связи ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия о производствекомпенсационной выплаты в размере 400 000руб., в удовлетворениикоторой ответчиком было отказано.

Для проверки доводов сторон по данному делу, определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению от 28.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021 составляет 432 300руб., без учета такого износа – 697 500 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и исходил из того, что в связи с отзывом у ООО НСГ «Росэнерго» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и, принимая во внимание математически верный расчет неустойки, суд применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил ее размер до 250 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ также нашел обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере 12400 руб.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку в соответствии с заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», не соответствуют характеру рассматриваемого ДТП, отклоняются по следующим мотивам.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ссылка заявителя жалобы на заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение (л.д.106-137) достоверно не подтверждает того факта, что повреждения автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», не соответствуют характеру рассматриваемого ДТП.

Исходя из данного заключения, ООО "РАНЭ-Приволжье" проведено сравнительное исследование повреждений, отобразившихся на автомобиле БМВ Х-5 с повреждениями, образовавшимися ВАЗ 21103 и Джип. Однако выводы эксперта не аргументированы, не подтверждены какими-либо фактическими данными.

Таким образом, невозможно установить по результатам каких исследований и на основании чего эксперт ООО "РАНЭ-Приволжье" пришел к указанным выводам, осмотр транспортного средства ООО "РАНЭ-Приволжье" не проводился.

Как видно из материалов дела, истцом в страховую компанию был направлен полный пакет документов.

При указанных обстоятельствах, страховая компания не была лишена возможности произвести компенсационную выплату за причиненный транспортному средству истца ущерб в пределах тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от 09.10.2021г.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство истца являлось участником иных ДТП, в результате которых имелись аналогичные повреждения, ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела и, во всяком случае, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 09.10.2021, а также достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Представленный апеллянтом расчет неустойки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, согласно которому на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из принципа разумности, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 руб. с РСА и 450 руб. с ФИО2

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертных услуг, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего стоимость экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Суд, дав надлежащую оценку совокупности указанных доказательств, правильно установил факт несения судебных расходов истцом, доводы жалобы его не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.