Решение по делу № 2-7210/2023 от 20.12.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 65RS0001-01-2023-007683-25

Дело № 2-7210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

29 августа 2023 года ФИО обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказ от 16 августа 2023 года № о прекращении трудового договора от 30 марта 2007 года № и увольнении; восстановлении на работе в должности ведущего технолога с 22 августа 2023 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 августа 2023 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 6 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом от 10 мая 2001 года № истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Между сторонами был заключен трудовой договор, экземпляр которого у истца не сохранился.

30 марта 2007 года между сторонами заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на работу на должность мастера, подтверждены трудовые отношения с 10 мая 2001 года. Фактически указанный трудовой договор является дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 мая 2001 года.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2021 года к трудовому договору от 30 марта 2007 года № истец был переведен на должность ведущего технолога с должностным окладом 45 317 рублей.

Приказом от 16 августа 2023 года № действие трудового договора от 30 марта 2007 года № было прекращено на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с изменением штатного расписания.

Между тем, процедура увольнения проведена с нарушениями трудового законодательства, в отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, нарушен срок уведомления о предстоящих мероприятиях.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Согласно материалам дела, ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом. В силу пункта 56 Устава ОАО «РЖД» органами управления Общества являются:

- общее собрание акционеров;

- совет директоров Общества;

- генеральный директор – председатель правления Общества;

- правление Общества.

Амурская механизированная дистанция инфраструктуры является структурным подразделением Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 24 Положения об Амурской механизированной дистанции инфраструктуры начальник дистанции руководит дистанцией на принципе единоначалия, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью дистанции, распоряжается имуществом дистанции, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками дистанции, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников дистанции, представляет в установленном порядке начальнику дирекции предложения по внесению изменений в штатное расписание дистанции для дальнейшего его согласования и утверждения.

В соответствии с приказом Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 09 июня 2023 года № «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений дирекции по эксплуатации путевых машин», приказом Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения ЦДИМ от 13 июня 2023 года № ДПМВ-291 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин», приказом Амурской механизированной дистанции инфраструктуры ДПМВ ЦДИМ от 14 июня 2023 года № «О внесении изменений в штатное расписание Амурской механизированной дистанции инфраструктуры» с 14 июня 2023 года введен перечень изменений в штатное расписание ПЧМАмур, в соответствии с которым 4 штатных должности исключены из штатного расписания ПЧМАмур, в том числе должность ведущего технолога Отдела механизации (Сахалин).

Должность ведущего технолога Отдела механизации Амурской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01 октября 2021 года занимал ФИО, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 октября 2021 года к трудовому договору от 30 марта 2007 года №.

19 июня 2023 года ФИО вручено уведомление № о сокращении замещаемой им должности с 14 июня 2023 года и о расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев с момента настоящего уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, с которыми он не согласился.

19 июня 2023 года о предстоящем сокращении должности ответчик уведомил председателя первичной профсоюзной организации Сахалинского участка Амурской механизированной дистанции инфраструктуры, направлено обращение о даче мотивированного мнения выборочного органа.

С учетом мнения выборного профсоюзного органа от 19 июля 2023 года №, приказом от 16 августа 2023 года № прекращено действие трудового договора от 30 марта 2007 года №, ФИО уволен 21 августа 2023 года с должности ведущего технолога Отдела механизации (Сахалин) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении ФИО ознакомлен лично 16 августа 2023 года.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

На неоднократные предложения вакантных должностей истец согласия не высказал.

Согласие ФИО на занятие вакантной должности диспетчера, которую он не мог занять из-за отсутствия необходимого образования, не влечет признание процедуры увольнения нарушенной.

Как следует из материалов дела и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО на дату увольнения истца ответчик располагал положительным мотивированным мнением первичной профсоюзной организации Сахалинского участка Амурской механизированной дистанции инфраструктуры по вопросу сокращения должности ведущего технолога ФИО

Таким образом, процедура сокращения должности ведущего технолога ответчиком соблюдена и осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением численности штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, был уволен с учетом мнения профсоюзного органа, принятие решения об изменении штатного расписания общества относится к исключительной компетенции работодателя, подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Довод истца о том, что он был трудоустроен к ответчику на основании трудового договора от 2001 года, который до настоящего времени не расторгнут, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно записям в трудовой книжке 10 мая 2001 года ФИО был принят на работу в ФГУП «Сахалинская железная дорога» ОП «Путевая машинная станция 188» на должность <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», имущество ФГУП «Сахалинская железная дорога» МПС России приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД», а трудовые отношения с истцом в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ продолжены в Путевой машинной станции № 188 структурного подразделения Сахалинской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

30 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому трудовые отношения со ФИО начаты с 10 мая 2001 года (приказ от 10 мая 2001 года №), он продолжает работать в должности мастера, договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, с датой перевода на новые условия оплаты труда с 01 апреля 2007 года.

Учитывая, что в письменном виде трудовой договор заключен сторонами 30 марта 2007 года, в письменном трудовом договоре указано о начале трудовых отношений с истцом с 10 мая 2001 года, работодатель обоснованно указал в приказе об увольнении истца на расторжение трудового договора от 30 марта 2007 года № 24, заключенного в письменном виде.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая, что неправомерных действий ответчика по отношению к истцу по основаниям, указанным в иске, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО (№) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (№) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.