Судья Грибанов И.В. Дело № 22-2204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 3 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 5 сентября 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 ноября 2022 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 декабря 2022 года Россошанским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть по 14 января 2023 года включительно, срок действия которой продлен по 5 августа 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по 14 сентября 2023 года включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 5 сентября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью, указывая, что окончание предварительного расследования по уголовному делу ранее планировалось в срок до 5 августа 2023 года, однако этого не произошло. Продлевая срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, наличие сведений о подозрении ФИО1 в совершении иных преступлений, данные о личности обвиняемого, особую сложность уголовного дела. Однако каких-либо следственных действий с участием ФИО1 с 12 января 2023 года не осуществлялось. 3 августа 2023 года в отношении него была проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО9», для чего 3 июня 2023 года ФИО1 был этапирован в <адрес>. С момента завершения экспертизы до рассмотрения ходатайства следователя не было проведено ни одного следственного действия, направленного на завершение предварительного расследования. Уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет особой сложности, обвинение предъявлено по трем эпизодам преступной деятельности, два из которых средней тяжести. Двум потерпевшим вред возмещен, обвиняемый примирился с ними, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 По мнению защитника в действиях следователя усматривается волокита.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемому ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 14 сентября 2023 года включительно, так как следственному органу необходимо получить заключение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого и его защитника, дать правовую оценку действиям ФИО1 с учетом экспертных выводов, выполнить иные следственные и процессуальные действия направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия производству по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суду апелляционной инстанции также не были представлены документы, позволяющие рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, в том числе домашний арест.

Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10