77RS0033-02-2022-015286-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.12.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6896/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг – сумма, по оплате независимой экспертизы – сумма, почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что 31.05.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Х 006 ХР 777, принадлежащего ФИО2, под управлением фио, марка автомобиля Террано, г.р.з. Н 183 УМ 68, принадлежащего ФИО1, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Е 034 УК 68, под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля Террано, г.р.з. Н 183 УМ 68, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 006 ХР 777, фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, без учета износа составляет сумма Ответчики добровольно возместить вред истцу отказываются (л.д. 90-91).

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск (л.д.82). Пояснил, что ответственность по ДТП должна быть возложена только на фио

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика фио

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Х 006 ХР 777, принадлежащего ФИО2, под управлением пятовой О.С., марка автомобиля Террано, г.р.з. Н 183 УМ 68, принадлежащего ФИО1, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Е 034 УК 68, под управлением фио, в результате которого автомобиль марка автомобиля Террано, г.р.з. Н 183 УМ 68, получил механические повреждения.

Как следует из копии административного материала, виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 006 ЗР 777, фио, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности постановлением инспектора фио МВД России Кирсановский № 18810068220000051049 от 31.05.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была, за что фио также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10).

По заказу фио ООО МЦСЭ «Автоэксперт» подготовило экспертное заключение № 72/1131-22 от 01.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Террано, г.р.з. Н 183 УМ 68, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 16-48).

Стоимость независимой экспертизы составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на изготовление «Экспертного заключения» № 72/1131-22 от 30.06.2022, актом приема – передачи выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение № 72/1131-22, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в указанном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

Ответчиками в свою очередь выводы экспертного заключения № 72/1131-22 ничем не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчики не просили, поэтому суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы письменных возражений ФИО2, о том, что что она фактически не являлась владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 006 ХР 777, которым управляла фио, а была номинальным собственником, просто зарегистрировавшем на свое имя по просьбе фио указанный автомобиль, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что ФИО2 не является собственником виновного в ДТП автомобиля не имеется.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 006 ХР 777, фио на момент ДТП застрахована не была, а также с учетом отсутствия достоверных доказательств того, что ФИО2 не являлась законным владельцем указанного автомобиля, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в основу решения судом принято экспертное заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № 72/1131-22, предоставленное истцом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату данного заключения, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере сумма

Также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченная госпошлина в размере сумма (л.д. 50) .

Принимая во внимание, уровень сложности дела, объем работы представителя истца, его участие при рассмотрении дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (л.д. 51-54), удовлетворение требований истца, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио, водительское удостоверение 7731 757211, ФИО2, паспортные данные, в солидарном порядке, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: