Судья Антонов А.С. Дело № 2-219/2023

33-2507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Вохменцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Вохменцева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Шадринска Курганской области (далее – Администрация г. Шадринска) о компенсации морального вреда. В окончательном варианте указанные требования обратила к Администрации города Шадринска Курганской области, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – КСиА Администрации г. Шадринска).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 15 октября 2022 г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, следуя в районе автосалона по ул. Свердлова со стороны ул. Первомайской в г. Шадринске Курганской области она получила травму ноги. Причиной получения травмы явилось ненадлежащее состояние тротуара, а именно: из тротуара торчит острая арматура, освещение данного участка дороги отсутствует. По её мнению, вина ответчика выражается в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении пешеходов. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 350000 рублей. Также ею были приобретены лекарственные препараты, необходимость приобретения которых возникла ввиду получения травмы по вине ответчика на общую сумму 476 рублей, которые считает убытками. Для оказания юридической помощи она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, расходы по оплате которых, составили 25000 рублей.

Просила суд взыскать с Администрация г. Шадринска и КСиА Администрации г. Шадринска в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, убытки в размере 476 рублей, а также 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Шадринска - ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика КСиА Администрации г. Шадринска – ФИО4, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с предъявленным иском.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Спецавтотранс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, собственного мнения относительно заявленных исковых требований не выразил, пояснял, что ремонт тротуара не входил в задание по муниципальным контрактам. Указал на устранение 14 апреля 2023 г. дефекта тротуара путем среза оголенной арматуры.

Прокурор Сунагатуллин Э.Р. в заключении указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 86 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, а всего 53086 (пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 г. изменить, удовлетворить завяленные ею исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), указывает, что размер взысканной в её пользу судом денежной компенсации морального вреда является заниженным. Также обращает внимание, что телесные повреждения были ею получены ввиду длительного бездействия ответчиков, попустительского отношения к здоровью жителей города и их безопасности, ненадлежащего содержания тротуара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком КСиА Администрации г. Шадринска выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вохменцев А.С. в заключении полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Спецавтотранс» в суд апелляционной инстанции, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебной коллегией решение проверяется только в оспариваемой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 г. в вечернее время суток истец ФИО1, проходя по тротуару в районе автосалона по ул. Свердлова со стороны ул. Первомайской в г. Шадринске Курганской области, споткнулась о торчащую из тротуара оголенную арматуру, получив при этом травму ноги.

В связи с полученной травмой ФИО1 15 октября 2022 г. обратилась в ГБУ «Шадринская поликлиника», где ей был поставлен диагноз «ушибленная рана правой стопы», оказана медицинская помощь. 17, 19 и 21 октября 2022 г. ФИО1 являлась на прием к врачу-травматологу-ортопеду на перевязки (медицинская карта ФИО1 – л.д. 48-52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что телесные повреждения получены ею ввиду ненадлежащего осуществления ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию тротуара.

Статья 56 ГПК Российской Федерации закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

С целью установления причинно-следственной связи между получением истцом травмы и действиями (бездействием) ответчиков, определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 64-66).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № от 15 марта 2023 г. у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны медиальной поверхности правой стопы, которое могло образоваться от действия твердого предмета, имеющего линейное ребро. Данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, то есть в результате повреждения арматурой, выступающей из тротуара. По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» полученное повреждение не влечет вреда здоровью (л.д. 69-70).

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение, в том числе, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Реализуя предоставленное ст. 327.1 ГПК Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит экспертное заключение ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Данная судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочего относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.

Функции Администрации г. Шадринска по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Шадринск осуществляет КСиА Администрации г. Шадринска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что травмирование истца 15 октября 2022 г. произошло на участке дороги, расположенном в пределах границ муниципального образования город Шадринск Курганской области, в отношении данного участка тротуара обязанность по обслуживанию и содержанию контрактом не определена.

Обеспечение состояния указанной дороги техническим регламентам и другим нормативным документам относилось к полномочиям КСиА Администрации г. Шадринска, соответственно в рассматриваемом споре на данном ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК Российской Федерации учел степень и характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил данный размер в 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда перенесенным физическим и нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все необходимые критерии, в том числе, тяжесть полученной травмы, отсутствие долговременных наступивших последствий состояния здоровья, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, ограниченный период изменения привычного образа жизни, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Судебная коллегия обращает внимание, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на их переоценку.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.