Дело № 2-4930/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 2 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскание на транспортное средство Hyundai Verna, 2008 года выпуска, VIN <номер> № двигателя <номер>, шасси отсутствует, цвет серо-голубой.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 328000 рублей на срок 60 месяца с процентной ставкой 11,9% годовых на приобретение автомобиля: Hyundai Verna, 2008 года выпуска, VIN <номер> № двигателя <номер> шасси отсутствует, цвет серо-голубой. В обеспечение обязательств заемщика сторонами <дата> также был заключен договор залога в отношении спорного автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем Банк обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем взыскание подлежит обращению на спорный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время ежемесячно вносит денежные средства на счет Банка, обязуется в дальнейшем погашать задолженность перед Банком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку является добросовестным приобретателем.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела установлено, что 25 марта 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>.
По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 328000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 11,9% годовых на приобретение транспортного средства Hyundai Verna, 2008 года выпуска, VIN <номер> № двигателя <номер>, шасси отсутствует, цвет серо-голубой.
В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору Банком и ФИО1 25 марта 2021 года также заключен договор залога в отношении вышеуказанного автомобиля.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по названному кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем 21 июня 2022 года по заявлению Банка нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия <номер> о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 300100 рублей 29 копеек.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 им вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с этим истец просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.
Вместе с тем судом на основании представленных МВД по Республике Марий Эл по запросу суда сведений и приложенных к ним копий договоров установлено, что названный автомобиль с 16 декабря 2021 года зарегистрирован за ФИО2
Основанием к регистрации автомобиля за названным ответчиком послужил договор № <номер>, заключенный им 13 декабря 2021 года с ООО «Альянс-АвтоМаркет», по условиям которого он приобрел спорный автомобиль за 290000 рублей.
В свою очередь, в собственность ООО «Альянс-АвтоМаркет» спорный автомобиль поступил на основании договора № <номер>, заключенного им с ФИО6 В свою очередь, в собственность ФИО6 спорный автомобиль поступил на основании договора, заключенного им с ФИО1 24 октября 2021 года. По условиям договора за спорный автомобиль ФИО6 уплатил ФИО1 140000 рублей.
Согласно условиям указанных договоров спорный автомобиль каждый продавец отчуждал свободным от прав третьих лиц (в договорах содержится условие, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит).
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, было установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку по настоящему делу все сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены после 1 июля 2014 года, к спорным правоотношениям применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.
ФИО2, возражая против удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на названный автомобиль, указал, что является добросовестным покупателем. Банк доказательств обратного, в частности доказательств того, что им были внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в материалы дела не представил.
С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль по обязательствам ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, иск Банка подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.
Решение21.11.2022