Судья 1-й инстанции: Горбунова Ю.В. № 22-4213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвоката Эрро А.Н., представляющего интересы осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении осуждённой ФИО1 с апелляционной жалобой потерпевших ФИО13, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года. Этим постановлением удовлетворено ходатайство осуждённой ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающей лишение свободы в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Иркутского района суда от 17 февраля 2022 года время следования осуждённой к месту отбывания наказания зачтено в срок наказания по приговору суда из расчёта: один день за один день.

Начало срока лишения свободы – 1 октября 2021 года, конец срока – 30 марта 2025 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО13., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции. Потерпевшие указывают, что считают назначенное наказание излишне мягким, с учётом причинённых им нравственных страданий, а ФИО1 должна отбывать наказание в полном объёме. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осуждённой.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И., адвокат Эрро А.Н. полагали постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за тяжкое преступление не менее половины назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд исследовал и оценил все представленные, в том числе в личном деле, сведения об отбывании осуждённой наказания.

Из судебного материала следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, встала на путь исправления. ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, назначенное наказание считает справедливым. ФИО1 в исправительной колонии трудоустроена, к работе относится добросовестно, в общественной жизни и проводимых в учреждении мероприятиях принимает активное участие, проявляет инициативу. В коллективе осуждённых ФИО1 уживчива, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. Исковых обязательств по приговору не имеется. ФИО1 поддерживает социально-полезные связи с родственниками, характеризуется как спокойная, общительная, тактичная, способна противостоять отрицательному влиянию. Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, имеет детей, имеет благодарности от директора школы по месту обучения ребёнка и от волонтерской общественной организации «Золотые руки ангела», внесла добровольные пожертвования в «Благотворительный фонда против ДТП».

С учётом исключительно положительных сведений об отбывании ФИО1 наказания, представленных администрацией исправительного учреждения, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства осуждённой освобождения её от отбывания наказания условно-досрочно.

Мнение потерпевших, выраженное в апелляционной жалобе, по существу сводится к несогласию с назначенным приговором суда наказанием и высокой степени тяжести и общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Эти сведения не подлежат учёту при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Сведения, указывающие на невыполнение осуждённой законных требований администрации, об отрицательном поведении осуждённой за период отбывания наказания, а также сведения, опровергающие заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, в апелляционной жалобе отсутствуют. Само по себе мнение потерпевших против условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО1 не является законным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО13 Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов