Решение по делу № 2-2684/2023 от 13.10.2023

16RS0045-01-2023-003545-80

Дело № 2-2684/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

с участием представителя прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени ФИО» в лице конкурсного управляющего ФИО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО НПО «ОКБ им. ФИО» заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности начальника опытного производства на неопределенный срок, с должностным окла<адрес> 960 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «ОКБ им. ФИО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении 2 (двух) месяцев с даты получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с принятием решения о сокращении численности и штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения истца в служебной командировке в филиале организации в городе Ахтубинске руководителем филиала ФИО вручено истцу повторное уведомление о предстоящем увольнении по истечении 2 (двух) месяцев с даты получения настоящего уведомления, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оборотной стороне приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год истец и другие работники предприятия поставили отметку об ознакомлении с приказом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока указанного в последнем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, утратило силу в связи с вручением истцу повторного увольнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО с должности начальника АО НПО «ОКБ им. ФИО» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО на работе в должности начальника опытного производства АО НПО «ОКБ им. ФИО» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО НПО «ОКБ им. ФИО» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с АО НПО «ОКБ им. ФИО» в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В последующем представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте истец просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО с должности начальника опытного производства АО НПО «ОКБ им. ФИО» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО на работе в должности начальника АО НПО «ОКБ им. ФИО» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО НПО «ОКБ им. ФИО» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 890 рублей 08 копеек с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день вынужденного прогула работника, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере 3 248 рублей 28 копеек; взыскать с АО НПО «ОКБ им. ФИО» в его пользу 555 555 рублей в счет компенсации морального вреда.

Именно уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования являются предметом иска.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях №№ к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз.1-3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. В данном случае юридическое значение имеет сам факт ликвидации организации. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Исходя из п. 6 ст. 61 ГК РФ, юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 данного Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 65 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. п. 1, 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1).

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что ликвидация юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), проводится в порядке конкурсного производства, которое является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда организации банкротом и открытия конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства, о чем выносится определение арбитражного суда, внесением сведений о ликвидации организации в ЕГРЮЛ. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО НПО «ОКБ имени ФИО» заключен трудовой договор №. Согласно условиям договора работодатель предоставляет работнику работу в должности начальника опытного производства на неопределенный срок с должностным окла<адрес> 960 рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Организационно-штатные мероприятия в АО НПО «ОКБ им. ФИО» после признания предприятия банкротом проводятся поэтапно, одни работники, высвобождаемые от осуществляемой ими ранее работы, увольняются раньше, другие - позже.

Приказом № о сокращении численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ приказано исключить из организационно-штатной структуры должности, указанные в приложении № к настоящему Приказу. Возложена обязанность на начальника отдела кадров подготовить список занимающих сокращаемые должности работников, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению численности (штата)…….. До ДД.ММ.ГГГГ персонально под подпись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

В связи с проводимыми в АО НПО «ОКБ им. ФИО» организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО P.P., замещавшему должность начальника опытного производства, вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса ТК РФ по истечении двух месяцев. О получении данного уведомления непосредственно ФИО P.P. проставлена его собственноручная подпись и дата получения - ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО получил уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца. Истец ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ под подпись (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО P.P. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 ТК РФ вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, где также сообщено, что датой увольнения будет являться ДД.ММ.ГГГГ(л.д.147).

Уведомление дополнительно направлено ФИО P.P. почтовым отправлением заказными письмами с описями по двум известным адресам: <адрес>, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями в ценные письма (РПО № и №). Согласно данным об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные уведомления об отсутствии вакансий направлены истцу и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). В каждом из этих уведомлений имеется ссылка на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений уведомления получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ Уведомление исх. от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.25). В этот же день истец ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись (л.д.25). Выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством, произведены при увольнении.

Оспаривая приказ об увольнении, истец считает, что повторно был уведомлен об увольнении в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания в командировке. Именно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения в суд о восстановлении на работе.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО НПО «ОКБ им. ФИО» ФИО поручено отделу кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников АО НПО «ОКБ им. ФИО» о предстоящем увольнении, а также ознакомить работников с настоящим Приказом.

При попытке начальником отдела кадров вручить ФИО P.P. очередное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей ФИО отказался с ним знакомиться, о чём составлен соответствующий акт.

Следовательно, у работника не могло возникнуть каких-либо заблуждений и сомнений относительно даты его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ г. и основания увольнения - уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждается указанное обстоятельство уведомлением об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на дату уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что уведомление об отсутствии вакансий датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть после спорного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчиком соблюден.

В материалах дела имеется заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему причитающегося среднего заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи сокращением. К заявлению прилагается копия трудовой книжки и указаны реквизиты для перечисления среднего заработка. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 64 965 рублей 60 копеек перечислены.

Таким образом, довод ФИО P.P. о том, что ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное уведомление о предстоящем увольнении является несостоятельным, не соответствует действительности и опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в организацию ЗАО «Предприятие КРИТ» <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что предоставленное стороной истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО, является ксерокопией. Подлинник документа сторонами не представлен.

Как следует из представленных материалов дела, конкурсный управляющий АО НПО «ОКБ им. ФИО» не имел намерений повторно уведомлять ФИО P.P., причин выдавать ему такое повторное уведомление не имелось.

В судебном заседании установлено, что процедура сокращения работников предприятия осуществляется поэтапно. Уведомления о предстоящем увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вручались работникам, которые ранее не получили уведомления в мае 2023 г.

Полномочиями уведомлять работников о предстоящем увольнении согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ наделен только отдел кадров (в котором имеется только один работник - начальник отдела кадров ФИО), что прямо следует из текста данного локального акта. Иные лица не уполномочивались конкурсным управляющим на подобные действия.

Начальник отдела кадров ФИО ознакомила с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия, в отношении которых конкурсным управляющим ей дано распоряжение об извещении, и выдала им соответствующие уведомления к приказу. Работниками, ознакомленными с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получившими от начальника отдела кадров уведомления к данному приказу, поставлены соответствующие отметки в листе ознакомления к приказу - собственноручная подпись и дата ознакомления. Подпись ФИО P.P. в листе ознакомления отсутствует, с данным приказом он не знакомился начальником отдела кадров, уведомления к этому приказу не получал.

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ находился в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в командировке в организации ЗАО «КРИТ». Реализация правомочий работодателя не входит в круг обязанностей работника ФИО, который является техническим руководителем подразделения ЛИК в Ахтубинском филиале, не наделен полномочиями на ознакомление с приказом об увольнении, в частности ФИО, о чем в своей объяснительной пишет ФИО

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в силу принципа состязательности процесса суду стороной истца не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «ОКБ им. ФИО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что АО НПО «ОКБ им. ФИО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим организации трудового договора с работником этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения нашел свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО с должности начальника опытного производства АО НПО «ОКБ им. ФИО» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ФИО на работе в должности начальника АО НПО «ОКБ им. ФИО» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о том, что на момент увольнения ФИО имелись вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку суду предоставлены штатные расписания на 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны должности и лица, занимающие спорные, по мнению стороны истца, должности. Фактически с каждым сотрудником, указанным в штатном расписании, заключен либо срочный, либо договор по совместительству. Таким образом, вакантных должностей на момент вручения уведомления и увольнения не имелось. Вакантная должность предполагает свободную штатную единицу. Должности, которые числятся за работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, отсутствующими продолжительное время по уважительным причинам, не являются свободными (вакантными), поскольку трудовые договоры с ними не прекращены.

В силу принципа состязательности процесса стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что процедура увольнения нарушена.

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено предупреждение работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, иных требований к работодателю не предъявлено. Отсутствие подписи истца в приказе о проведении организационно-штатных мероприятий не свидетельствует о нарушение процедуры увольнения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени ФИО» в лице конкурсного управляющего ФИО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.