Дело № 2-1-2327/2025

УИД 40RS0001-01-2024-018379-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 мая 2025 года гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Калуга», Городской Управы г.Калуга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого не законного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО7, ФИО5 к Городской Управе г.Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2024 года заместитель прокурора города Калуги, впоследствии уточнив требования, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Калуга», Городской Управы г.Калуга с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав в обоснование требований, что на основании заявления ФИО1 и документов, поданных им ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области», за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права. В ходе проведенной прокуратурой г.Калуги проверки установлено, что в похозяйственной книге Шопинского сельского совета № за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. запись о том, что ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует. Однако указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО3, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал земельный участок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила земельный участок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, которая в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок ФИО7 Поскольку изначально право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 без законных на то оснований, земельный участок выбыл из владения законного владельца помимо его подлинной воли в результате использования недостоверных документов, то собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом уточнения иска просит исправить реестровую ошибку в едином государственном реестра недвижимости, признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО11, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО5, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7, истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО7 по владение МО «Город Калуга», признать отсутствующим право собственности на земельный участок ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО7 и ФИО5 к Городской Управе г.Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование требований истцами по встречному иску указано, что земельный участок ФИО5 приобретен по объявлению о его продаже, денежные средства переданы продавцу, после его приобретения она решила подарить земельный участок сыну ФИО7 При приобретении земельного участка ФИО5 Т.м. действовала добросовестно, встретилась с продавцом, обсудила основные условия сделки и передала денежные средства в счет приобретаемого участка, а впоследствии приняла решение подарить участок сыну ФИО7

Определением суда от 28 марта 2025 года производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено в связи с его смертью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, ФИО2

Прокурор Менькова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску/ третьего лица по встречному Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО7 и поликарпова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к спорным правоотношениям, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики по первоначальному иску/ третьи лица по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Управление по работе с населением на территориях г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № (в копии), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области» с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

К указанному заявлению ФИО15 приложены копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ №№ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выданная заместителем начальника Управления по работе с населением на территориях ФИО16

Из указанной выписки следовало, что ФИО1 на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,14 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись на основании решения Шопинского Сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ФКП Росреестра» по Калужской области принято решение о государственной регистрации права собсвтенности земельного участка за ФИО1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собсвтенности №.

Вместе с тем, согласно информации, представленной в адрес прокуратуры г.Калуги ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки Управлением по работе с населением на территориях г.Калуги, в похозяйственной книге Шопинского сельского совета № за период ДД.ММ.ГГГГ гг запись о том, что ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует; выписка из похозяйственной книги на имя ФИО1 о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ управлением не выдавалась; регистрационный номер выписки № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует порядку присвоения выпискам регистрационных номеров, в части индекса управления в системе электронного документооборота; управлению присвоен индекс 08, а в выписке указан 40; выписка из похозяйственной книги № от -ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на имя ФИО17 на земельный участок площадью -0,08 га в <адрес>, о чем имеется запись в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ. Шопинского сельского Совета по лицевому счету №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч. 3 ст.159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного УФСБ России по Калужской области.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории г. Калуги, действуя из корыстной заинтересованности, в целях приобретения права на чужое имущество, путем обмана приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 715 176 рублей руб., принадлежащий МО «Город Калуга», причинив муниципальному образованию имущественный ущерб в крупном размере на сумму 715 176 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, действующим по доверенности от имени ФИО1 (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения указанного земельного участка.

Супругом ФИО4 – ФИО6 дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на совершение договора дарения указанного земельного участка ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка в настоящее время является ФИО7

Из пояснений стороны истца по встречному иску следует, что в 2017 году ФИО7, проезжая мимо земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, увидел табличку о продаже данного земельного участка с указанием номера сотового телефона; позвонив по номеру, ему ответил мужчина по имени Артур, который сообщил, что участок действительно продается; осмотрев земельный участок на местности, им было решено встретиться с продавцом; на встречу приехал молодой человек, который пояснил, что данный земельный участок находится у него в собсвтенности и он его продает; посоветовавшись с матерью ФИО5, ими было решено приобрести участок в собственность ФИО5 Впоследствии был заключен договор купли-продажи, документы на регистрацию сделки подавались в МФЦ по <адрес>; участок ФИО5 был приобретен за 535 000 рублей, денежные средства за приобретаемый участок были переданы продавцу в день заключения договора. При подписании договора присутствовали ФИО11 и ФИО5, а также ФИО7 После приобретения участка ФИО7 и ФИО5 проведены планировочные работы для строительства жилого дома, возведен забор, осыпан подъезд к участку. Впоследствии ФИО5 в силу возврата решила подарить земельный участок сыну ФИО7, в связи с чем и был заключен между ними договор дарения.

В подтверждение доводам о добросовестности приобретения данного земельного участка, стороной истца по встречному иску в материалы дела представлены фотографии спорного земельного участка, на которых усматривается, что действительно участок огорожен, имеется обустроенный подъезд к участку, на участке имеются плиты, бытовка, трубы для обустройства инженерных сетей.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой способ защиты права как признание права или обременения отсутствующим может быть осуществлен путем предъявления иска в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Из изложенного следует, что признано отсутствующим может быть не любое право, а лишь зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности или его обременения, при этом по иску лица, которое обладает аналогичным зарегистрированным правом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Право собственности ответчика ФИО7 на земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, право первоначального собственника ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности как ответчиков, так и первоначального собственника на земельный участок, которому присвоен кадастровый номер (учтен в ЕГРН), зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ФИО7 является пятым собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом вопреки довода прокурора о том, что о нарушении земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № стало известно в ходе проведения проверки в 2024 года после изучения оригинала похозяйственней книги Шопинского сельского Совета за период с 1991 по 1995 годы, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, поскольку начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днем, когда об этом стало известно или должно стать известно Городской Управе города Калуги.

Так, необходимо отметить, что в материалах уголовного дела имеется протокол опроса старшего оперуполномоченного УФСБ России по Калужской области ФИО19, заместителя начальника отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Калужской области, от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 в 2015 году, и последующих регистрациях права собственности за иными ответчиками, также имеется протокол обследования служебного кабинета № Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято сшитое и пронумерованное дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № на 53 листах.

При этом в рамках расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признано муниципальное образование «Город Калуга» в лице представителя ФИО20, являющегося начальником отдела по контролю за землепользованием комитета земельных отношений управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ При этом Городской Управой г. Калуги с 2019 года не принималось каких-либо мер по возврату земельного участка в своё владение, несмотря на наличие возможностей и предоставленных действующим законодательством соответствующих полномочий.

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Между тем, в исковых требованиях содержится просьба об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по защите права собственности и других вещных прав, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.

В данном случае исковые требования об истребовании земельного участка носят имущественный характер.

Довод представителя Городской Управы города Калуги о том, что предъявленный иск является негаторным не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности (поскольку о нарушении своего права орган местного самоуправления знал с 10.11.2019 года), оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров дарения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок не имеется, в том числе в силу ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об исправления реестровой ошибки и признании земельного участка подлежащим снятию с кадастрового учета и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН по требованиям об исправлении реестровой ошибки

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Калуга», Городской Управы г.Калуга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, истребовании земельного участка из чужого не законного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО5 (паспорт №) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО5.

Признать ФИО7 (паспорт №) добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО7 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.