Дело № 2а -322/2022
(УИД 27RS0017-01-2022-000486-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при секретаре Митрохиной Ю.С.,
с участием: представителя административного истца С.Н.ВА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОООО и Р «Кречет к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделу судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МОООО и Р «Кречет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделу судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, мотивируя требования тем, что МОООО и Р «Кречет» является должником в исполнительном производстве №4475/18/27017-ИП от 26.04.2018 года, на основании исполнительного листа №ФС 007550745 от 13.03.2017 года, выданный Нанайским районным судом по делу №2-5/2012, вступившему в законную силу 17.04.2012 года. Предметом исполнения является обеспечительная мера неимущественного характера: МОООО и Р «Кречет» обязано установить границы земельного участка Гулящей А.И. в координатах в соответствии с межевым планом, регистрационный номер 78; установить сервитут, обязав обеспечить доступ к земельному участку Гулящей А.И. и пристани водоема реки «Кон», провести уточнения местоположения границ земельного участка №27:09:0001701:1 с учетом всех имеющихся смежников в процессе повторных кадастровых работ.
20.09.2022 года за №27017/22/76843 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району вынесено требование по исполнительному производству №4475/18/27017-ИП о принятии мер к исполнению решения суда. В требовании установлен 7-дневный срок для исполнения со дня поступления. Сообщение о направлении документа по исполнительному производству в МОООО и Р «Кречет» поступило 26.09.2022 года. Посзвонив по указанному телефону в сообщении попросили прислать само требование на электронную почту. Судебный пристав-исполнитель выслала требование 26.09.2022 года на электронную почту. На данное требование 30.09.2022 года было выслано пояснительное письмо почтовой корреспонденцией.
03.10.2022 года по исполнительному производству №4475/18/27017-ИП административным ответчиком было принято постановление №27017/22/79123 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по мотивам не исполнения требования, установленного для добровольного исполнения.
При этом требования по исполнительному листу были выполнены своевременно еще в 2014 году, о чем в службу судебных приставов было сообщено в ответах по запросу. За весь прошедший период времени претензий по неисполнению требований решения суда не поступало. Так было выполнено требование об уточнении месторасположения границ земельного участка №27:09:0001701:1 с учетом всех имеющихся смежников в процессе повторных кадастровых работ. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №27:09:0001701:1 (МОООО Ир «Кречет») и с кадастровым номером №27:09:0001701:7 (Гулящая А.И.) утверждены распоряжением №1146 от 21.08.2014 года администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края. Описание местоположения границ и сведения о характерных точках границы земельного участка проведены, занесены в Росреестр.
Сервитут к земельному участку Гулящей А.И. также был подготовлен специализированной организацией с координатными точками, но для подписания соглашения и утверждения плана сервитута собственник земельного участка Гулящая А.И. так и не явилась.
Подтверждающие документы были направлены в ОСП по Нанайскому району.
После получения требования судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 дополнительно заключен договор подряда №2022/0930-01 от 30.09.2022 года с ООО «Геоточка» об изготовлении межевого плана с нанесением координатных точек сервитута на земельном участке №27:09:0001701:1 для регистрации в Росреестре.
Сведений об ограничении доступа к земельному участку ФИО2 за весь прошедший период времени также не поступало. Жалоб от гражданки ФИО2 не было.
Из-за отсутствия спора и требований административным истцом считалось, что работы были выполнены в полном объеме, фактически действовал ранее установленный сервитут.
Более того, начиная с 17.09.2020 года МОООО и Р «Кречет» уже не является ни арендатором, ни собственником земельного участка с кадастровым номером 27:09:0001701:1.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не запрошены сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, в которых отоюражены сведения о собственниках земельных участков, не исследованы материалы направленные ранее в адрес ОСП по Нанайскому району, в связи с чем просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2022 года №27017/22/79123 незаконным и отменить его.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, по основаниям указанным в нем.
Административный ответчик ФИО1, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представитель Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
Частью 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов, устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2012 года решением Нанайского районного суда Хабаровского края удовлетворены требования Гулящей А.И. к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края - отделу имущественных и земельных отношений, МОООО и Р «Кречет», ООО «Инженерные изыскания» о понуждении к совершению действий. Судом признан недействительным межевой план б/н. от 20.04.2010 г., подготовленный ООО «Инженерные изыскания» по уточнению границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером 27:09:001701:1. Признан недействительным государственный кадастровый учет изменений по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. На МОООО «Р. и Кречет» возложена обязанность установить границы земельного участка Гулящей А.И. в координатах в соответствии с межевым планом, регистрационный номер 78 (межевой план лист № 10), а также установить сервитут, обязав МОООО «Р. и Кречет» обеспечить доступ к земельному участку Гулящей А.И. и пристани водоема реки «Кон», провести уточнения местоположения границ земельного участка № 27:09:001701:1 с учетом всех имеющихся смежников в процессе повторных кадастровых работ.
26.04.2018 года в ОСП по Нанайскому району возбуждено исполнительное производство №4475/18/27017-ИП на основании исполнительного листа №ФС 007550745 от 13.03.2017 года, выданного Нанайским районным судом по делу №2-5/2012, вступившему в законную силу 17.04.2012 года. Предметом исполнения обеспечительная мера неимущественного характера: МОООО и Р «Кречет» обязано установить границы земельного участка Гулящей А.И. в координатах в соответствии с межевым планом, регистрационный номер 78; установить сервитут, обязав обеспечить доступ к земельному участку Гулящей А.И. и пристани водоема реки «Кон», провести уточнения местоположения границ земельного участка №27:09:0001701:1 с учетом всех имеющихся смежников в процессе повторных кадастровых работ.
МОООО и Р «Кречет» требования об уточнении месторасположения границ земельного участка №27:09:0001701:1 с учетом всех имеющихся смежников в процессе повторных кадастровых работ исполнила. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №27:09:0001701:1 (МОООО Ир «Кречет») и с кадастровым номером №27:09:0001701:7 (Гулящая А.И.) утверждены распоряжением №1146 от 21.08.2014 года администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края. Описание местоположения границ и сведения о характерных точках границы земельного участка проведены, занесены в Росреестр.
Сервитут к земельному участку Гулящей А.И. подготовлен специализированной организацией с координатными точками, но не установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, по причине не явки для подписания соглашения и утверждения плана сервитута собственником земельного участка Гулящей А.И.
17.09.2020 года на основании решения единственного участника ООО «Бихан» МОООО и Р «Кречет» принята в ООО «Бихан» на основании заявления от 10.09.2020 года.
Земельный участок с кадастровым номером 27:09:0001701:1 передан МОООО и Р «Кречет» в уставной капитал ООО «Бихан».
20.09.2022 года за №27017/22/76843 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району вынесено требование по исполнительному производству №4475/18/27017-ИП о принятии мер к исполнению решения суда. В требовании установлен 7-дневный срок для исполнения со дня поступления.
30.09.2022 года заключен договор подряда №2022/0930- с ООО «Геоточка» об изготовлении межевого плана с нанесением координатных точек сервитута на земельном участке №27:09:0001701:1 для регистрации в Росреестре.
03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 вынесено постановление №27017/22/79123 о взыскании с МОООО и Р «Кречет» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по мотивам не исполнения требования, установленного для добровольного исполнения.
Не согласившись с указанным постановлением МОООО и Р «Кречет» была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 на имя Врио руководителя Главного УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО ФИО4
31.10.2022 года врио начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2022 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-КЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов.
Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1).
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч.2). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Однако из материалов дела следует, что должник (МОООО и Р «Кречет» ) с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств по решению суда не обращалась.
В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
Оспариваемым постановлением, утвержденным в установленном законом порядке, с МОООО и Р «Кречет» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме, неисполнение решения суда не вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Доказательства того, что должник - МОООО и Р «Кречет» приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме, суду не представлены.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.
Кроме того, административным истцом заявлено требование об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 года о взыскании исполнительного сбора.
При этом действующим законодательством такое полномочие суда, как отмена постановления судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено.
В соответствии со ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо в случае признания обоснованной жалобы стороны исполнительного производства, поданной в порядке подчиненности.
В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 принято в соответствии с положениями ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо прав МОООО и Р «Кречет» не нарушает, при этом административным истцом не представлены суду доказательства являющиеся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Между тем, суд принимает во внимание, что должником принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, частично исполнены, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 37500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МОООО и Р «Кречет к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Отделу судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МОООО и Р «Кречет постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 03.10.2022 года в ходе исполнительного производства № 4475/18/27017-ИП, установив сумму исполнительского сбора в размере 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2022 года.
Судья Сосницкая Е.В.