УИД 31RS0016-01-2023-008041-73 дело №12-211/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Белгород 25 декабря 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...>),
с участием Шинкарёва В.В. – защитника привлекаемого лица ФИО1, а также заинтересованного лица – второго участника ДТП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ОДА от 13 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, заявитель просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что постановление вынесено незаконно, с существенным нарушением норм права, выводы о нарушении правил дорожного движения являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении №(номер обезличен), выслушав мнения защитника Шинкарева В.В., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 (второго участника ДТП), полагавшего жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно представленным материалам дела, 13.09.2023 года в 11 часов 45 минут на АД «Юго-Западный обход г. Белгорода» 5 км+800 м, ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки ALTO г.р.з. (номер обезличен), нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступив при перестроении дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству КАМАЗ г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО2 и совершила с ним столкновение.
В этой связи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.
Так, из объяснения ФИО1 следует, что она при составлении постановления по делу об административном правонарушении фактически не признавала свою вину в правонарушении, пояснив, что водитель автомобиля «Камаз» выехал из запрещенного участка правой полосы на высокой скорости при наличии знака, ограничивающего скорость до 20 км/ч, ввиду чего его невозможно было увидеть. При этом при перестроении она нарушений требований Правил дорожного движения не допускала.
Вместе с тем, при наличии со стороны ФИО1 возражений, которые она высказывала непосредственно при вынесении постановления, должностным лицом ГИБДД не предприняты меры для устранения имеющихся противоречий и более полного установления всех обстоятельств дела. Указываемые ФИО1 доводы при производстве по делу не проверены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.
В содержащейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия не указано направление движения участников ДТП до происшествия.
На ней не нашло отражения и место столкновения транспортных средств ФИО1 и Чернова со слов каждого из участников ДТП, а их расположение в момент после такового не свидетельствует об аналогичном состоянии в момент контактирования.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении является преждевременным и сделан на основе неполно исследованных обстоятельств.
Принимая во внимание, что суд в силу невозможности исполнения обвинительной функции не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения, постановление подлежит отмене.
Учитывая, что описываемые обстоятельства имели место 13 сентября 2023 года, то в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истекли.
Исходя из требований ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона за пределами этого срока не может обсуждаться вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ОДА от 13 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья А.В.Еременко