РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14\22 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании договоров незаключенными,-
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 05 марта 2013 года в размере 522117 руб. 34 коп., задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 августа 2014 года в размере 131959 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12260 руб. 36 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 05 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ****. Кроме того, 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ****. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным договорам, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность.
ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенными договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № **** от 05 марта 2013 года и договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ****от 28 августа 2014 года.
Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 указанных кредитных договоров с банком не заключал, документов на получение кредитов не оформлял, кредитными денежными средствами не пользовался.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; при этом АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что иск АО «ЮниКредит Банк» подлежит отклонению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на потребительский кредит от 28 февраля 2013 года на третьем листе документа в строке «подпись заемщика»; в заявлении на получение кредитной банковской карты от 28 февраля 2013 года в строке «подпись заемщика»; в параметрах потребительского кредита от 28 февраля 2013 года в строке «подпись», в заявлении на комплексное обслуживание к индивидуальным условиям потребительского кредита от 14 августа 2017 года в строке «подпись заявителя» выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры между сторонами не заключались, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется, а встречный иск должен быть удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Встречный иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании договоров незаключенными – удовлетворить.
Признать незаключенными договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № **** от 05 марта 2013 года и договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № **** от 28 августа 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.