Решение по делу № 2-1109/2023 от 19.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 42RS0033-01-2023-001228-33 (2-1109/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, г/н №, водитель и собственник ФИО3, автомобиля Qashqai Tekna, г/н №, водитель и собственник ФИО1, автомобиля 47444G Man TGM 18.240, г/н №, водитель ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля истца признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 754600 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 106600 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 314,44 рублей. Также в виду повреждения автомобиля, истцом понесены расходы на автоэвакуатор в размере 30000 рублей, юридические услуги в размере 23000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 9680 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 648000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оказанию правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 314,44 рублей, расходы по оплате буксировки автомобиля в размере 30000 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не предоставил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Под страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, положениями ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП не допускается и наказуется эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н №, водитель и собственник ФИО3, Qashqai Tekna, г/н №, водитель и собственник ФИО1, 47444G Man TGM 18.240, г/н №, водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Qashqai Tekna, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Qashqai Tekna, г/н №. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Corolla, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик ФИО3, в нарушение положений Закона об ОСАГО, управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), следовательно, правоотношения между сторонами возникли не из страховых обязательств, а из отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Qashqai Tekna, г/н № составляет 890197 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 754600 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 106600 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сомнений в его правильности не имеется, заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Разрешая спор, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, и приходит к выводу, что его восстановление является экономически нецелесообразным, исчисляет размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков, и удовлетворяет исковые требования в размере 648000 (754600-106600) рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, а вопрос о виновности ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 648000 рублей, произошло по вине ответчика ФИО3, который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля Toyota Corolla, г/н №, также учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 648000 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО3 обязался возместить истцу расходы за буксировку автомобиля в сумме 30000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д. 19), однако данные расходы остались не возмещенными, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес следующие расходы: за проведение независимой экспертизы 14000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 59, 60); расходы по оплате: услуг по правовой консультации в размере 1000 руб. (л.д. 59, 60); услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 61, 62), услуг по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей (л.д. 63, 64); услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей (л.д. 7, 8), почтовые расходы в размере 314,44 руб. (л.д. 20, 21) и 450 руб. (л.д. 66, 67), а также по оплате государственной пошлины в сумме 9680 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. п. 2, 4, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 14000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1850 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 26.02.2023г.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9680 рублей, расходы по составлению искового заявления 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, которые с учетом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Почтовые расходы в сумме 314,44 руб. и 450 руб. суд считает расходами, имеющими отношение к делу, поэтому также взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен полностью, соответственно понесенные по делу судебные издержки, а именно, расходы по оплате услуг независимого оценщика 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы в общей сумме 19614,44 (7000+10000+1850+314,44+450) рублей, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат 648000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по буксировке автомобиля в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9680 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 19614,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт РФ: №) в возмещение ущерба 648000 (шестьсот сорок восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по буксировке автомобиля 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы в общей сумме 19614 (девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение составлено 26.06.2023 года.

Судья Л.Г. Тихонова