УИД № 78RS0015-01-2022-002698-26

Дело №2-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненными в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование требований изначально указал, что 03.09.2018 ответчиком была оформлена расписка в получении денежных средств в размере 150 000 рублей сроком на 6 месяцев. 08.09.2018 денежные средства были перечислены на счет ответчика. Срок возврата истек, однако сумма задолженности не была погашена. В последующем изменил основание иска, указав, что поскольку расписка в получении денежных средств является не настоящей, денежные средства были им перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 лично не знаком, денежные средства перечислены на ее банковский счет, расписка позже передана через ее доверенное лицо.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по адресу места регистрации (л.д. 19 оборотная сторона), а также по адресу места жительства, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 35-36, 45). Ходатайств об отложении судебного заседания, документов подтверждающих уважительность причин неявки от ответчика не поступало. Ранее ответчик присутствовала в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявления, суть которых свела к тому, что с истцом никогда не была знакома, никаких расписок лично или через сторонних лиц ему не передавала. Денежные средства в размере 150 000 рублей ей действительно поступали на банковскую карту, однако, это было связано с тем, что муж ее подруги ФИО3 - ФИО4 в 2018 году был директором ООО «Карелстроймонтаж», в которое истец инвестировал денежные средства и которые переводил для ФИО4 через банковские карты других физических лиц. Она получив 08.09.2018 на свою банковскую карту денежные средства в размере 150 000 рублей через 15 минут перевела их на карту подруги – ФИО3.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 08.09.2018 переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается историей операций по карте истца, а также выпиской по счету дебетовой карты ответчика (л.д. 10, 27).

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что вышеуказанные денежные средства были переведены ответчику ФИО2 ошибочно и являются неосновательным обогащением последней, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.

Ответчик, не отрицая факта получения денежных средств от истца, возражая с предъявленными требованиями указала, что с истцом не знакома и каких-либо взаимоотношений, в том числе договорных между ними не было, каких-либо расписок о получении денежных средств в качестве займа она ему не передавала, поступившие денежные средства она сразу перечислила своей подруге, так как они были предназначены для ее мужа ФИО4, в связи с инвестированием истцом денежных средств в общество, где ФИО4 был директором.

В подтверждение своей позиции ответчик представила выписку по своему счету дебетовой карты, в которой отражены переводы 08.09.2018: от истца в размере 150 000 рублей в 18-47 часов и от ФИО2 на карту Л. Анны Владимировны в размере 150 000 рублей в 19-00 часов (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены истцом ответчику в целях передачи третьим лицам по поручению истца и в его интересах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования полученных от истца денежных средств в его интересах и с его согласия, представленные в материалы дела выписки по счетам ответчика, согласно которым ФИО2 перевела, полученные от истца денежные средства на счет иного лица не подтверждают указанных обстоятельств.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 с целью исполнения последним обязательств по передаче денежных средств иным третьим лицам в интересах ФИО1, связанных с его инвестированием данных денежных средств, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику ФИО2 истцом ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 200 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.