РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2-Ахмадовичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 Ш-А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 166 461,30 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4529,23 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> ФИО3Ш-А, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Ноте, г/н. №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА Рио, г/н. <***>, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, в результате был поврежден застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования автомобиль КИА Рио, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО1 Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил специализированной организации за ремонт автомобиля 566 461,30 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166 461,30 рублей (566 461,30 рублей – 400 000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением об отложении дела в связи с нахождением в командировке, доказательств этому не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> ФИО3Ш-А, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Ноте, г/н. № нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА Рио, г/н. №, под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден застрахованный в ООО «Зетта Страховаие» автомобиль КИА Рио, г/н. № принадлежащий страхователю ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО3Ш-А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Ноте, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль КИА Рио, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» по риску «КАСКО» (ущерб, Угон) на страховую сумму 850000 рублей, о чем свидетельствует полис серии ДСТ № от 13.08.2020г. Период действия договора страхования с 13.08.2020г. по 12.08.2021г.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО1 (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» договорились о том, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования.

Актом осмотра транспортного средства от 11.06.2021г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и выдал направление на ремонт.

Согласно ремонта-калькуляции от 08.02.2022г., заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Восток Моторс Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566461,30 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом ООО «Восток Моторс Юг» денежных средств в сумме 566461,30 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Зетта Страхование» денежных средств в сумме 391542,44 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 10.02.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 551500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 10.02.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, является водитель ФИО3Ш-А.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3 Ш-А. возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО3-А в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 151500 рублей (551500 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4529,23 рублей (согласно платежного поручения № от 15.08.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2-Ахмадовича в пользу ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 151500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529,23 рублей, а всего 156029 (сто пятьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 г.

Судья О.Е. Паничев