Судья Сунгатуллин А.Ф. дело 16RS0051-01-2022-017825-71
№ 2-1635/2023
№ 33-9604/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Ахуновой Г.Г., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:
иск удовлетворить полностью;
взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) 172 658 руб. 47 коп. задолженности по кредитному соглашению и 4 653 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истцом указано, что 7 августа 2018 года между сторонами заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 37 648 руб. сроком до 7 августа 2021 года под 31% годовых.
По состоянию на 30 августа 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 172 658 руб. 47 коп., в том числе по основному долгу – 99 860 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 8 августа 2018 года по 30 августа 2022 года – 72 798 руб. 08 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 172 658 руб. 47 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 653 руб. 17 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность, в том числе указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем просит решение суда отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о месте и времени судебного заседания, начавшегося в Советском районном суде города Казани в 15 часов 30 минут 1 февраля 2023 года и окончившегося в 16 часов 00 минут 1 февраля 2023 года, в ходе которого судом принято обжалуемое решение, поскольку уведомление о судебном заседании ответчиком получено лишь в 17 часов 14 минут 1 февраля 2023 года (л.д. 30,37), то есть после окончания судебного заседания. Также ответчик первоначально был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 02 февраля 2023 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 7 августа 2018 года с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитному договору № KD178352009938 ФИО1 предоставлен кредит в размере 37 648 руб. сроком до 7 августа 2021 года под 31% годовых.
Также из индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора усматривается, что ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта.
Из представленной истцом выписки по счету кредитной карты усматривается, что ФИО1 были совершены расходные операции по карте, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составляет 99 860 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом 72 798 руб. 08 коп.
Размер задолженности по кредитному договору ФИО1 не оспаривается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в размере, что не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.
Из представленных материалов следует, что обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом. Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № KD178352009938 от 7 августа 2018 года в сумме 172 658 руб. 47 коп., из которых в 99 860 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 72 798 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 4 653 руб. 17 коп.
Каких-либо доводов, помимо довода о не извещении о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Также каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD178352009938 от 7 августа 2018 года удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии .... номер ....) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 172 658 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 653 руб. 17 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи