77RS0022-02-2022-020298-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио, также представляющей административного ответчика МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес,
с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0094/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству № 58408/22/77049- ИП от 09.08.2022 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 в отношении должника фио о взыскании алиментов на содержание детей в размере ¼ доли заработной платы и иных доходов. По состоянию на 30.09.2022 г сумма задолженности составляет в размере сумма
По состоянию на 30.09.2022 года сумма задолженности составляет сумма 29.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 Главного управления фио вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 77049/22/120701 в связи с получением информации от должника о фактическом местонахождении в адрес. Данное постановление административным истцом обжаловано в порядке подчиненности, однако, в удовлетворении жалобы отказано по причине того, что к моменту рассмотрения жалобы данное постановление прекратило свое действие. При этом, сразу же после отмены было вынесено новое постановление об отложении исполнительных действий от 31.08.2022 года (№. 77049/22/122316). По мнению административного истца, данные действия направлены на затруднение или невозможность обжалования данных постановлений. Аналогичные постановления, приостанавливающие исполнительное производство, были вынесены СПИ 14.09.2022 (№ 77049/22/128625), 20.09.2022 (№ 77049/22/130377), 03.10.2022 (№ 77049/22/137245). Таким образом, на протяжении двух месяцев исполнительное производство фактически приостановлено, вопреки установленному 10-ти дневному сроку на приостановку.
При этом, судебным приставом - исполнителем не были предприняты меры для установления фактического места проживания должника по указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу, не был произведен выход по указанному адресу, хотя имеются все основания утверждать, что должник проживает фактически по адресу адрес, и в адрес не проживает. Ранее исполнительный документ находился на исполнении в ОСП адрес и судебным приставом неоднократно предпринимались действия по розыску должника и выходы на адрес адрес, которых были направлены судебному приставу-исполнителю. Административным истцом совместно с заявлением о возбуждении ИП, был приобщен отчет судебного пристава-исполнителя по розыску о результатах разыскных мероприятий. из которого следует что из разных источников получена одинаковая информация, что местом жительства должника является адрес в Москве по адрес, так же имеются иные доказательства, в том числе, предоставленные самим должником, о его фактическом проживании в адрес по адресу адрес.
В отчете о результатах разыскных мероприятий по розыску должника-гражданина фио № 63029/22/б/н от 26.07.2022 года отражено, что судебным приставом- исполнителем по розыску неоднократно направлялись разыскные задания провести проверку по месту проживания должника - адрес, однако указанные мероприятия проведены не были.
Все подтверждающие документы и информация в отношении места нахождения должника были предоставлены МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес. Однако, судебный пристав-исполнитель фио не осуществляла выход по адресу должника, вместо этого приостановив исполнительное производство, направила поручение о проведении исполнительных действий в ОСП адрес, таким образом проигнорировав все имеющиеся доказательства собранные на протяжений года судебными приставами ОСП адрес.
Также административным истцом неоднократно направлялись заявления о расчете задолженности, на которые отказывали по разным причинам. Административным истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о недвижимости, принадлежащей должнику (доля в квартире, расположенной по адресу: адрес). Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании того, что не были получены ответы на запросы. Тогда Административный истец ходатайствовала о направлении запроса в Росреестр, на что был получен отказ в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вначале должна направить запрос в МВД о паспортных данных должника, и после получения ответа - запрашивать информацию в Росреестре, и только потом накладывать арест. При этом, из данных, полученных о ходе исполнительного производства онлайн через портал Госуслуги видно, что ответы от МВД были получены, однако запрос в Росреестр не был направлен. Административным истцом с очередным ходатайством о наложении ареста был представлен оригинал выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащий сведения о недвижимости, принадлежащей должнику. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №o2 ГУФССПІ России по адрес фио вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, на оснований того, что у него отсутствует информация о наличии имущества у должника, имея на руках оригинал выписки ЕГРН. Тот факт, что судебному приставу-исполнителю нужен именно ответ по электронным каналам связи от Росреестра для наложения ареста законодательно не закреплен, в отличии от обязанности судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав неоднократно отказывал в наложении ареста, по причине отсутствия информации из Росреестра, при этом, в Росреестр запрос, так и не направляя. Запрос был направлен только 31.10.2022 года, то есть, спустя почти три месяца после возбуждения исполнительного производства и множества моих ходатайств.
Выход на адрес должника так же не осуществлялся, вместо этого, направлено поручение о выходе в ОСП адрес, несмотря на имеющееся заключение пристава по розыску из адрес, в котором указано что должник проживает в адрес, и даже после выполнения приставами адрес данного поручения и получения в очередной раз информации о том, что должник проживает в адрес, выход на адрес так и не был осуществлен по сей день, а на запрос информации по поводу выхода 02. 11.2022 года СПИ фио был дан ответ о том, что было направлено поручение в адрес, и в случае невозможности установления места проживания должника будет объявлен розыск. Но попыток установить место нахождения должника в адрес судебные приставы-исполнители МОСП по ВАП No2 ГУФССПІ России по адрес не предпринимали.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями систематические незаконные действия и бездействия, нарушающие права административного истца, несовершеннолетнего ребенка, а именно: бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП No2 ГУФССП России по адрес фиоА, фио выразившееся в неисполнении минимального перечня действий судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, не направлении своевременного запроса в Единый государственный реестр недвижимости, не наложении необходимых ограничений на имущество должника, не проведении проверочных мероприятий по факту предоставленных взыскателем информации по должнику, непринятии мер по установлению места жительства должника.
Незаконные действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в намеренном затягивании исполнительного производства вынесением постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным действия административных ответчиков, выражающиеся в затягивании исполнительного производства; вынесении постановления о приостановлении исполнительских действий и бездействии в не установлении местонахождения должника, его имущества; обязать устранить допущенные нарушения, а именно в дальнейшем не приостанавливать исполнительные действия в связи с направлением поручения в ОСП адрес и по иным причинам; обязать вынести запрет на регистрационные действия в принадлежащей должнику доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес; обязать осуществить опись и арест имущества должника по месту проживания должника; осуществить иные предусмотренные законом исполнительные действия и предпринять все меры для своевременного и полного исполнения исполнительного действия;
взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, представляющая по доверенности интересы МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес, в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв по иску.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явка представителей не обеспечена, доказательств уважительности причин не предоставлено.
Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио на основании судебного приказа № 2-156/2018 от 22.02.2018 г, выданного мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района адрес, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 58408/22/77049- ИП от 09.08.2022 г., о взыскании алиментов на содержание детей в размере ¼ доли заработной платы и иных доходов, взыскателем является ФИО1.
По состоянию на 30.11.2022 г сумма задолженности должника составляет в размере сумма, что подтверждается постановлением СПИ фио от 16.12.2022 г..
Как следует из материалов данного исполнительного производства СПИ осуществлялись исполнительные действия , направленные на исполнение судебного акта, а именно с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно ПФР, Банки, МФЦ, ФМС, ГИБДД, ИФНС, ЗАГС, по Москве и адрес, кредитные организации, операторам сотовой связи.
Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов за должником транспортных средств не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, пенсионных выплат не начислялось и не начисляется. Источник официального заработка должник не установлен.
Должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в следующие банковские организации: ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО СБЕРБАНК, Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязь-банк", ДО "АЛЬФА-БАНК", адрес БАНК", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", что находит свое подтверждение в материалах исполнительного производства.
Также СПИ неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, о предоставлении информацию в отношении должника, а именно о серий, номере и дате выдачи пас-порта, полную паспортные данные, а именно: 09.08.2022г.,25.08.2022г, 02.09.2022г., 14.11.2022г.,01.12.2022г, 21.12.2022 г. В виду получения данных сведений СПИ фио направлены сведения в Управления Росреестра о принятии мер о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения адрес (кадастровый номер 63:09:0201057:2704), что подтверждается постановлением от 07.11.2022 г. .
Также , как следует из пояснений СПИ, в результате телефонного звонка фио сообщил, что на приём явиться не может в связи с тем, что в Москве не проживает, фактическим местом его проживания является адрес.
Как следует из материалов исполнительного производства СПИ, для проверки данных сведений организовано Поручение № 77049/22/120696 приставам ОСП адрес, для установления места проживания должника, что подтверждается постановлением СПИ фио от 29.08.2022 г..
Согласно уведомлению № 82925/22/77049 об исполнении данного поручения, следует, что со слов родственника (отца) место жительства должника - адрес, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 08.09.2021 г. .
Как следует из сообщения от 236.07.2022 г. ведущего СПИ ОСП адрес фио по имеющейся информации адресом проживания должника является: адрес.
Постановлением СПИ фио от 14.10.2022 г. в силу п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия.
Также из материалов дела следует, что место жительства должника по адресу: адрес не нашло свое подтверждение, что отражено в актами о совершении исполнительных действий от 14.11.2022 г., 14.11.2022 г.. составленного СПИ фио
Постановлением СПИ фио от 15.11.2022 г должник фио объявлен в исполнительный розыск.
Постановлением СПИ фио от 15.11.2022 г заведено разыскное дело в отношении должника фио.
Постановлениями 24.11.2022 г., 07.12.2022 г. СПИ фио данное исполнительное производство в силу п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине розыска должника.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Пункт 2, 4 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка, направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
. В силу ч. 1 ст. 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены возможные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать наличия в действиях судебных приставов-исполнителей затягивания исполнения исполнительного документа, суд не имеет. Также судом установлено, что не смотря на приостановление исполнительного производства СПИ принимались исполнительные действия, в частности производился расчет задолженности, принимались меры по запрету должнику совершать регдействия в отношении недвижимого имущества , совершались выходы по известному месту жительства должника. Таким образом. суд приходи к выводу о том, что довод административного истца о нарушении ее прав, свобод и законных интересов в виду приостановления СПИ вышеуказанного ИЛ, суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению. Оснований к обязанию административных ответчиков осуществить опись и арест имущества должника по месту его жительства, суд не находит поскольку должник находится в исполнительном розыске, место его жительства (нахождения) не установлено.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые бездействия/действий принято в рамках предоставленной им законом компетенции, с соблюдением порядка, сроков в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. Административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании бездействия/действий судебных приставов-исполнителей незаконными, суд не находит оснований в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио, фио, МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.