Решение по делу № 2А-10612/2023 от 24.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-10612/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста(описи имущества)на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был изъят и помещен на платную стоянку автомобиль Мицубиси Lancer государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику.

С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, ссылаясь на положение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для применения данной меры принудительного исполнения, были нарушены положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, сын - ФИО3 является ребенком-инвалидом. Для его лечения требуется систематическое прохождение лечебных процедур в медицинских учреждениях. Автомобиль используется для перевозки сына-инвалида, данный автомобиль внесен в федеральный реестр как транспортное средство, используемое для перевозки инвалида.

Также указывает, что изъятие автомобиля лишает должника источника средств к существованию, так как трудовая деятельность должника ФИО1 связана с использование указанного транспортного средства.

На указанное административное исковое заявление о представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что должником не представлено доказательств, что принадлежащий ему автомобиль относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что в настоящее время в ИПРА ребенка-инвалида ФИО3 отсутствуют медицинские показания для приобретения транспортного средства, но учитывая его состояние здоровья ему сложно, особенно в тяжелой верхней одежде, передвигаться на общественном транспорте, также сам должник использует указанный автомобиль в свой профессиональной деятельности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени о взыскании задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки, в размере 82 664, 73 руб. с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство №.

Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действия.

Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам иска постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 на основании акта о наложении ареста(описи имущества) на автотранспортное средство наложен арест на автомобиль Мицубиси Lancer государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику, определена предварительная стоимость автомобиль 400 000 руб., автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк», арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованное имущества- без права пользования.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием понятых, представителя взыскателя, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте транспортном, позволяющие его идентифицировать, в акте указана оценка данного имущества, содержатся подписи понятых, представителя взыскателя и судебного пристава.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость самого должника ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.

Также согласно представленной индивидуальной программе реабилитации ребенка- инвалида ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют медицинские показания для приобретения транспортного средства.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не выявлено, запрет обращать взыскание на данное имущество в соответствии с требованиями закона не имеется, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Вместе с тем учитывая значимость данного имущества для должника, характера использования, в том числе, для перевозки ребенка-инвалида суд считает, что передача транспортного средства на ответственное хранение взыскателю и запрет на использование данного средства должником может привести к необоснованному ограничению прав должника, в связи с чем в указанной части оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста(описи имущества)на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста(описи имущества)на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на пользование имуществом и передачи транспортного средства на ответственное хранение взыскателю.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>