Судья Баранова Е.А. Дело № 33-28973/2023

№ 2-2389/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ГКУ Краснодарского края – Управление социальной защиты в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в лице руководителя управления ФИО1, на определение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 июня 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО2

Указано, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2007 по делу №2-2258/2007 по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по труду и социальной защиты населения по г. Майкопу об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании денежной суммы, необходимо считать обязательным к исполнению на территории Краснодарского края и на всей территории РФ соответственно.

С Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском округе г. Краснодара за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу ФИО2, по п. 3 ч.1 ст. 15 Закона РФ от 15.05.1994 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС», взыскана сумма в размере 2406,70 рублей, ежемесячно начиная с 01.04.2021, а также задолженность в размере в размере 43 892,25 рублей.

С Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском округе г. Краснодара за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу ФИО2, на основании предусмотренных п. 13 ст. 17 Закона РФ 15.05.1994 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС», ежегодно с 01.01.2021 взыскана сумма в размере 3255 рублей, а также задолженность в размере 6450 рублей.

На Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском округе г. Краснодара возложена обязанность производить последующую индексацию указанных выплат ФИО2, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО2, который умер 03.09.2021, поскольку она является единственной наследницей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя.

На вышеуказанное определение ответчиком подана частная жалоба, где просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2023 года ответчику восстановлен процессуальный срок для обжалования.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 июня 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Так, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст. 44 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1110, 1112 ГК РФ, Постановления Правления по Пенсионному Фонду РФ от 25.12.2019 № 728п (ред. от 28.07.2020) «Об утверждении учетной политики по исполнению бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации», установив, что заявитель является единственным наследником к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО2, а взысканные судебным актом от 03.06.2021 денежные средства по социальным выплатам могут перейти к правопреемнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения.

Фактически доводы частной жалобы направлены на замену стороны должника, что по существу выводы суда первой инстанции не опровергает, а является основанием для самостоятельного обращения в суд в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении настоящего заявления судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГКУ Краснодарского края – Управление социальной защиты в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в лице руководителя управления ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: