Решение по делу № 2А-221/2025 от 01.11.2025 | Гаврилов-Ямский районный суд (Ярославская область)

УИД 76RS0003-01-2025-000305-82

Дело № 2а-221/2025 Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Василинец <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО9 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО10 <данные изъяты>, УФССП России по Ярославской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, уточнив первоначально заявленные административные исковые требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отделения судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2, выражающееся в отсутствии своевременного наложения ареста с ограничением права пользования, не проведении своевременной реализации в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

<данные изъяты>

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отделения судебных приставов ФИО3 находится исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО8 по заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 043354347 от 15 августа 2023 года по делу № 2-282/2023, предмет исполнения - имущественное взыскание в общей сумме 3 501 261 рубль 08 копеек.

На настоящий момент сумма задолженности перед взыскателем не погашена.

В собственности должника по настоящему исполнительному производству находится следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

Как указано в части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

23 мая 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП взыскателем ФИО2 было направлено ходатайство, содержащее следующие требования:

- наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: <данные изъяты>

- наложить арест с ограничением права пользования на следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: <данные изъяты>

- начать процедуру реализации следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: <данные изъяты>

- произвести действия, направленные на обнаружение принадлежащего должнику имущества и/или имущественных прав в объектах недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>.

Встречных действий от судебного пристава-исполнителя не последовало.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО9 и ФИО10

На основании определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, Управление Росреестра по Ярославской области, ОСФР по Ярославской области, АОДМС Ярославской области, Казначейство России (ФНС России), НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «ГНК-Инвест», Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ФИО12, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ФИО13, ФИО14, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, полагала, что бездействие имело место в период с 24 мая 2024 года по 6 марта 2025 года.

Административные ответчики УФССП России по Ярославской области, Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО16 поступили письменные возражения на иск, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований. Ранее в судебном заседании представитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО16 также возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что незаконное бездействие отсутствует.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО11, Управление Росреестра по Ярославской области, ОСФР по Ярославской области, АОДМС Ярославской области, Казначейство России (ФНС России), НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «ГНК-Инвест», Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, ФИО12, Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом, ФИО13, ФИО14, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО14 по доверенности ФИО17 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО11 в предыдущем судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, инвентарные дела № 51 и № 35, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским ФИО1 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 3501261 рубль 08 копеек, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по делу № 2-282/2023.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-28).

До настоящего времени задолженность ФИО8 по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО2, не погашена.

Также судом установлено, что в собственности должника ФИО8 находится следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из указанной выписки из ЕГРН от 27 марта 2025 года следует, что в отношении данных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрещении регистрации.

Принимая во внимание, что погашение ФИО8 задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2 не производилось, представителем взыскателя ФИО15 в адрес Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области было направлено ходатайство от 22 мая 2024 года, содержащее следующие требования:

Данное ходатайство было получено Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области 23 мая 2024 года (том 1, л.д. 7-8).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 2 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как указывалось выше, ходатайство взыскателя от 22 мая 2024 года, содержащее требования о наложении ареста с ограничением права пользования и проведении реализации в отношении недвижимого имущества должника ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, поступило в Гаврилов-Ямский ФИО1 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО6 с ограничением права пользования в отношении имущества: <данные изъяты>

Также 7 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества должника ФИО8 В судебном заседании представитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО16 пояснила, что данное постановление об оценке было отозвано в связи с оспариванием взыскателем ФИО14 акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 марта 2025 года и постановления о наложении ареста на имущество должника от 7 марта 2025 года. Новое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества должника ФИО8 было вынесено судебным приставом-исполнителем 17 октября 2025 года, после вступления в законную силу решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года по административному делу № 2а-310/2025, то есть не осуществление мер по реализации недвижимого имущества должника в период с 22 мая 2025 года по 7 октября 2025 года имело под собой объективные причины (рассмотрение судом административного дела № 2а-310/2025).

Из материалов дела, выписки из приказа № 1499-лс от 20 февраля 2024 года, акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 18 августа 2024 года следует, что исполнительное производство № 58738/23/76010-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств до 17 августа 2024 года находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 18 августа 2024 года до настоящего времени в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО9

Таким образом, в период с 25 мая 2024 года по 17 августа 2024 года имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, а в период с 18 августа 2024 года по 6 марта 2025 года бездействие судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО9, выразившееся в отсутствии своевременного наложения ареста с ограничением права пользования, не проведении своевременной реализации в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, принадлежащего должнику ФИО8 на праве собственности.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время арест на имущество наложен, судебным приставом-исполнителем 17 октября 2025 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, судом во внимание приняты быть не могут.

Непринятие мер по наложению ареста с ограничением права пользования имуществом и проведению реализации имущества на протяжении более 9 месяцев безусловно привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО9, выразившегося в отсутствии своевременного наложения ареста с ограничением права пользования, не проведении своевременной реализации в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, принадлежащего должнику ФИО6 на праве собственности, за период с 25 мая 2024 года по 6 марта 2025 года.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Таким образом, уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Василинец <данные изъяты> в период с 25 мая 2024 года по 17 августа 2024 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО9 <данные изъяты> в период с 18 августа 2024 года по 6 марта 2025 года, выразившееся в отсутствии своевременного наложения ареста с ограничением права пользования, не проведении своевременной реализации в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО8 <данные изъяты> на праве собственности, по исполнительному производству № 58738/23/76010-ИП от 17 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина