Решение по делу № 2-1378/2023 от 13.12.2023 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1378/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001267-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2022 в 20.23 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО4, и ..... г.н. №, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 100 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № от 26.01.2023, величина стоимости восстановительного ремонта ..... г.н. № без учета износа составляет 311 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 155 400 руб. (311 500 руб. + 4 000 - 160 100 руб.)

Первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 155 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 308 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, с учетом заключения экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№, № от 12.10.2023 просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 215 900 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 359 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, согласно которых указал, что на перекресток выехал на желтый сигнал светофора, ФИО1, находящаяся на рулем автомобиля ..... г.н. №, начала маневр поворота без включения сигналов поворота, не уступив дорогу и не убедившись в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ответчика. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Полагал, что в действиях ФИО1 имеются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме. Также представила письменные прения, в которых повторно изложила доводы ответчика. Указала, что из заключения экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№, № от 12.10.2023 следует, что основная вина в ДТП у водителя ФИО1 В целом, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае, если суд придет к выводу об обоюдной вине водителей, то следует распределить вину водителей, на ФИО1 – 90 %, на ФИО2 – 10 %.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки по факту ДТП, материалы дела № 12-17/2023, суд пришел к следующему.

19.12.2022 в 20.23 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: ..... г.н. №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО4, и ..... г.н. №, под управлением ФИО2 и находящегося в его собственности.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования ХХХ №), на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 165 100 руб., из которых: 160100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 3000 руб. – иные расходы (дефектовка автомобиля в автосервисе).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования правомерно предъявлены к ФИО2.

Решая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как предусмотрено п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6.14 ПДД РФ, водитель вправе нарушить запрет на остановку в местах, определенных в пункте 6.13 ПДД РФ, но при этом, продолжая дальнейшее движение, он уже не имеет преимущественного права движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 от 19.12.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № 12-17/2023 постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 от 19 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 14.03.2023 постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО5 от 19.12.2022 № №, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № 12-17/2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании определения суда по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №№, № от 12.10.2023. (т.1, л.д.184-197)

Как следует из заключения, экспертом:

1. На вопрос «Версии кого из водителей, изложенные в материале по факту ДТП, материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении № 12-17/2023, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП?» дан ответ о том, что в версиях водителей ФИО6 и ФИО7 относительно дорожной ситуации, предшествующей столкновению, изложенных в объяснениях от 19.12.2022, протоколах судебных заседаний от 18.01.2023, 25.04.2023, 28.04.2023 противоречий не имеется. Можно предположить, что имеется противоречие в версиях водителей относительно сигналов светофора, включенных при выезде на перекресток и столкновении, так как с учетом представленной записи можно предположить, что столкновение происходит уже после выключения среднего, то есть желтого, запрещающего сигнала светофора и включении верхнего, то есть, красного сигнала светофора.

2. На вопрос «Имеются ли с технической точки зрения несоответствия ПДД в действиях водителей автомобилей и находятся ли они в причинной связи с происшествием?» дан ответ о том, что в исследованной ситуации водителю автомобиля ..... ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля ..... ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

3. На вопрос «Какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителям автомобилей в данной дорожной ситуации?» дан ответ о том, что, выполнив требования п.8.1 ПДД РФ, то есть, при выполнении маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю ....., движущемуся, с учетом п.6.14 ПДД РФ, во встречном направлении прямо, водитель ФИО1 располагала возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля ..... ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

4. На вопросы «Соответствовали ли действия каждого водителя требованиям этих пунктов?» и «Располагали ли водители автомобилей возможностью избежать столкновения?» дан ответ о том, что в действиях водителя ..... г.н. №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ..... ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом указано на то, что, сопоставляя расстояние, на котором расположена стойка дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» от места столкновения (31,3 м.), и удаление автомобиля ..... от места столкновения в момент включения желтого сигнала светофора при скорости 35-40 км/ч соответственно (29,1 м., 33,3 м), можно заключить, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль ..... при скорости 35 км/ч проехал место установки, при скорости 40 км/ч находился в районе стойки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (на расстоянии 2,0 м), можно заключить, что водитель ФИО2 в момент включения желтого, запрещающего движение сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», даже при принятии мер к экстренному торможению и, следовательно, с учетом требований п.6.14 ПДД РФ, ему разрешалось продолжить проезд перекрестка в намеченном направлении.

В исследовательской части заключения экспертом также указано на то, что, сопоставляя величину остановочного пути автомобиля ..... в данных дорожных условиях при скорости движения 35,0 км/ч (34,7 м), при скорости 40,0 км/ч (43,6 м.), и удаление автомобиля Lada Vesta от места столкновения в момент начала маневра левого поворота автомобилем ..... г.н. № при скорости 35,0 км/ч (48.6 м.), при скорости 40,0 км/ч (55, 5 м.), можно заключить, что водитель ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

5. На вопрос «Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим указанным выше ДТП?» дан ответ о том, что в исследуемой дорожной ситуации экспертным путем установить причинную связь между действиями водителей ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, так как версии водителей, участников дорожно-транспортного происшествия расходятся с обстоятельствами, зафиксированными на предоставленной записи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №№, № от 12.10.2023 отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение (в данной части) составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

С учетом выводов эксперта, суд полагает, что ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП не были выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть, при соблюдении ФИО2 указанных положений ПДД РФ, у него имелась реальная возможность избежать ДТП, должным образом оценить дорожную ситуацию, приняв меры к торможению транспортного средства в момент возникновения опасности для движения.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что им предприняты все возможные меры для торможения, поскольку это опровергается выводами экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что въезд на перекресток им был осуществлен на зеленый мигающий сигнал светофора, а пересечение перекрестка – на желтый сигнал светофора, поскольку, как следует из описательно-мотивировочных частей решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № 12-17/2023, решения судьи Пермского краевого суда от 14.03.2023, данным доводам судебными инстанциями была дана соответствующая оценка, в результате чего они были признаны несостоятельными и установлено, что ФИО2 въехал на перекресток на желтый, то есть – запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что ФИО2, хоть и мог продолжать движение по перекрестку после выезда на него (о чем имеются соответствующие выводы эксперта), преимущественным правом движения по нему не обладал.

Следовательно, ФИО2, продолжая движение и видя транспортное средство под управлением ФИО1, был обязан убедиться в безопасном для себя движении в заданном направлении, и, в том случае, если ФИО1 не предоставила бы ему преимущественного права проезда по перекрестку, снизив скорость, пропустить транспортное средство под управлением ФИО1

Судом отклоняются доводы ФИО2 о несоблюдении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ в части неиспользования на автомобиле световых указателей поворота соответствующего направления, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе – заключением эксперта. На видеозаписи, на которую ссылается ответчик как на подтверждение своих доводов в данной части, зафиксирован (в том числе) момент поворота транспортного средства под управлением ФИО1, в момент начала поворота световые указатели поворота автомобиля со стороны водителя (ФИО1) скрыты от видеонаблюдения, сразу после поворота (столкновения транспортных средств) видна работа данных указателей.

С учетом незначительного периода времени, произошедшего от момента начала поворота автомобиля, под управлением ФИО1, до его столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, суд полагает, что световые указатели поворота автомобиля налево работали в момент осуществления маневра поворота налево водителем ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, с учетом положений п.8.1 ПДД РФ, принимая во внимание выводы, указанные в заключении экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №№, № от 12.10.2023, суд полагает, что в данном ДТП имеется вина и ФИО1, которая, при соблюдении ею требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения водителю ФИО2, также оценить дорожную ситуацию, и, увидев двигающийся по перекрестку автомобиль ..... г.н. №, убедиться в безопасности маневра поворота, а именно – предоставления ей преимущественного права проезда ФИО2, либо уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, после чего закончить маневр поворота.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО2, так и действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о распределении вины в ДТП в пропорции: 80% вины ФИО2 и 20% вины ФИО1.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец в обоснование исковых требований сослался на заключение № от 26.01.2023, согласно которого величина стоимости восстановительного ремонта ..... г.н. № без учета износа составляет 311 500 руб.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №№, № от 12.10.2023, экспертом:

1. На вопрос «Какие повреждения в ДТП от 19.12.2022 получил автомобиль ..... г.н. №?» приведен перечень повреждений.

2. На вопрос «С учетом повреждений, полученных автомобилем ..... г.н. № в ДТП - определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (19.12.2022) с учетом положений Федерального закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом износа и без учета износа) указанного автомобиля» дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП (19.12.2022) с учетом положений Федерального закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом износа и без учета износа) составляет 149500 руб. и 264800 руб. соответственно.

3. На вопрос «С учетом повреждений, полученных автомобилем ..... г.н. № в ДТП – определить величину размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП (19.12.2022), по рыночным ценам» дан ответ, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № на дату ДТП (19.12.2022) составляет 376 000 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №№, № от 12.10.2023 в данной части также отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, с использованием сертифицированного программного продукта, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку ФИО4 получено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в денежной форме, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не оспаривается выплата ему страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, ФИО4 вправе претендовать на возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215 900 руб., исходя из расчета: 376 000 – 160 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченного истцу страховой организацией)

С учетом распределения вины между ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172 720 руб. (215 900 руб. х 80 %)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также на услуги автоэвакуатора по доставке автомобиля эксперту в размере 4000 руб., проведение экспертизы истцом было необходимо для оценки требований и подачи иска в суд, в связи с чем данные расходы признаются судом судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – в размере 8 800 руб. ((7 000 руб. + 4 000 руб.)) х 80 %).

Также, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 359 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – в размере 4 287,20 руб., исходя из расчета (5 359 руб. х 80 %)).

Кроме того, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда по делу назначена и проведена экспертиза, в суд представлено заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №№, № от 12.10.2023, а также заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 47 000 руб. (т.1, л.д. 245)

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, сведений об оплате услуг эксперта материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №№, № от 12.10.2023 положено судом в основу решения.

С учетом распределения вины в ДТП между сторонами, с ФИО2 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 600 руб. (47000 руб. х 80 %), с ФИО4 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 руб. (47000 руб. х 20 %)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ОУФМС ....., в пользу ФИО4 ущерб в размере 172 720 руб., расходы на оплату услуг эксперта и услуги автоэвакуатора в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287,20 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 600 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (13 декабря 2023).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.