70RS0003-01-2022-008774-94
№2-487/2023 (2-4128/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
с участием представителя истца Штурм Г.Н.,
представителя ответчика ФИО1,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 726000 рублей, обязать ответчика вернуть телефон «Apple iPhonе 12 Pro 128 GB». Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в 2022 году передал денежные средства в счет покупки атомобиля за ФИО3 24.02.2022 между ФИО3 и ООО «ДИАР» был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору автомобиля .... ... ФИО3 заключила договор купли продажи на автомобиль «Nissan Теаnа» (VIN 28NBBUJ32BS 024056). Договор купли-продажи оформлен на ФИО3, но денежные средства в размере 696 000 рублей за автомобиль были оплачены за счет заемных денег, что подтверждается кредитным договором от ... ..., оформленным на имя истца. Остаток стоимости автомобиля внесен ответчицей. Тот факт, что истец вносил денежные средства за счет ответчика, не свидетельствует о безвозмездности передачи автомобиля. Кроме того, истцом 05.06.2021 года в кредит был приобретен телефон «Apple iPhonе 12 Pro 128 GB» на сумму в размере 108 862.00 рублей. Телефон был во временное пользование передан ответчику. Однако ответчик данный телефон отказалась предать.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2023 производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть телефон «Apple iPhonе 12 Pro 128 GB» прекращено.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца Штурм Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ответчиком ФИО3 и ООО «ДИАР» заключен договор возмездного оказания услуг по подбору автомобиля ... от 24.02.2022. (л.д.20).
Согласно п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет 30000 рублей.
... между ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... (л.д.24).
Согласно п.2 договора купли-продажи цена указанного транспортного средства составляет 820000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что внес денежные средства за ответчика ФИО3 по договору возмездного оказания услуг по подбору автомобиля ... от 24.02.2022 в сумме 30000 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства от ... в сумме 696000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору ... от ..., оформленному в АО «Газпромбанк».
Так же истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что указанные денежные средства были внесены за ответчика на условиях возвратности.
Однако доказательств передачи денежных средств ответчику либо иным лицам по поручению ответчика, а также доказательств заключения договора займа на указанную сумму истцом суду не представлено.
Так, как следует из п.11 представленного в дело кредитного договора ... от ..., заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО2, денежные средства в размере 696000 рублей взяты на потребительские цели, а не на покупку конкретного автомобиля.
Представленная истцом аудиозапись не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержат сведений о времени, месте и условиях, при которых осуществлялась запись, сведений о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.
К письменным объяснениям ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, так как указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку указные лица не присутствовали при совершении сделки купли-продажи и передачи денежных средств, указанные обстоятельства им известны со слов истца.
Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик признавала факты заключения договоров займа или одного единого договора займа.
Истцом иных доказательств передачи ответчику денежных средств в долг по договору, по расписке не представлено, сторона ответчика отрицает такие отношения между ними.
Анализируя вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Поскольку истцу судом в удовлетворении исковых требования отказано, судебные расходы с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-487/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-008774-94