Дело № 2-3144/2023УИД № 38RS0032-01-2023-002602-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 сентября 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО8,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2023 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ МВД России "Иркутское" о взыскании убытков, понесенных в связи с помещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МУ МВД России "Иркутское" в свою пользу за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с помещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован автомобиль марки "ФИО1", государственный регистрационный знак: №, припаркованный истцом на стоянке, находящейся по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО2 стало известно, что основанием для задержания автомобиля явилось нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении истца был составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ. Согласно постановлению водитель ФИО2 нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ применена мера обеспечения в виде задержания названного транспортного средства с перемещением последнего на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где автомобиль находился в период с 12 час. 08 мин. до 20 час. 30 мин. Основанием к задержанию являлся протокол задержания транспортного средства № и видеофиксация.

Истец считая, что не совершал административного правонарушения, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обжаловал его в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Данным постановлением истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец, считая, что административного правонарушения не совершал, обжаловал постановление в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При получении автомобиля со специализированной стоянки ФИО8, являющийся отцом истца, по поручению истца ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги специализированной стоянки в размере 1 500 рублей за эвакуацию и хранение транспортного средства марки "ФИО1", государственный регистрационный знак: №, что подтверждается Выпиской банка из лицевого счета.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в результате противоправных действий сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" им понесены убытки в размере 1 500 рублей за эвакуацию и хранение на специализированной стоянке транспортного средства и причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 6 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, процессуальный статус МУ МВД России "Иркутское" изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО13 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территория-38".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не оспаривая относимость расходов на специализированную стоянку, указала, что истцом не представлено доказательств несения расходов по хранению и эвакуации транспортного средства, поскольку услуги специализированной стоянки оплачены не истцом непосредственно, а иным лицом (отцом истца). Также указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, которые действовали в рамках предусмотренных законом полномочий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, указав, что от имени казны Российской Федерации по делу выступает МВД России и рассмотрение данного дела не затрагивает законных прав и интересов Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Территория-38", третьи лица ФИО14 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Территория-38", третьих лиц ФИО15. и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> №, материалы дела об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области регламентирован Законом Иркутской области от 12 октября 2012 г. № 93-ОЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона тариф на перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным Правительством Иркутской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При установлении тарифа на перемещение и хранение задержанных транспортных средств по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору специализированной организации организатором таких торгов является уполномоченный орган (пункт 1).

Стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (пункт 2).

Оплата стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения на специализированной стоянке производится в наличной либо безналичной форме в сроки, установленные уполномоченным органом (пункт 3).

Специализированная организация вправе периодически, но не чаще одного раза в квартал информировать лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, о стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранения на специализированной стоянке, а также предъявлять требование об оплате соответствующей стоимости (пункт 4).

В силу статьи 6 Закона возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки производится на основании решения о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства, принятого должностным лицом в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (пункт 1).

Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации круглосуточно по акту приема-передачи, форма которого утверждается уполномоченным органом (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" младшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вопреки требованиям дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена" совершил остановку и стоянку автомобиля "ФИО1", государственный регистрационный номер: № по адресу: <адрес>, в зоне действия указанного знака, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки "ФИО1", государственный регистрационный знак: № задержано, эвакуировано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (общество с ограниченной ответственностью "Территория-38").

Общество с ограниченной ответственностью "Территория-38" на основании соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранение и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № является организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки "ФИО1", государственный регистрационный знак: № является ФИО8

Из представленной в материалы дела Выписки из лицевого счета №, принадлежащего ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 за услуги штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2

Судьей постановлено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи следует, что, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, инспектор ДПС в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения ФИО2 Не дана оценка протоколу задержания транспортного средства, видеозаписи, анализ каких-либо доказательств не приведен, доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не оценены. В протоколе о задержании транспортного средства имеется ссылка на видеозапись, однако в постановлении ссылки на нее нет.

Согласно решению судья пришел к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что протокол составлен с участием ФИО2, о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе отсутствуют подписи ФИО2, а также сведения о том, что он отказался от подписей в протоколе. Отсутствует информация также о наличии или отсутствии у привлекаемого лица объяснений. Сведений о вручении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении не имеется.

В протоколе о задержании транспортного средства №, как следует из решения судьи, не указана полная дата составления протокола, отсутствует указание на месяц, имеется ссылка видеофиксацию, однако в материалах дела видеозапись отсутствует.

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ судьей согласно решению признаны существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО6 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2

Судьей постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО16. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом МУ МВД России "Иркутское" не соблюдены требования статьи 24.1, части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола.

Согласно решению судьи в материалах дела отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на которое должностное лицо ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ссылается как на доказательство виновности ФИО2 в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Судья согласно решению признал постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что производство по делу в отношении ФИО2, по которому было задержано транспортное средство, прекращено решением судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом при оплате расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, связаны непосредственно с действиями должностного лица МУ МВД России "Иркутское" по задержанию транспортного средства истца и передаче его для перемещения на специализированную стоянку, признанными судом неправомерными.

Таким образом, убытки, понесенные истцом ФИО2 в связи с помещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 1 500 рублей подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется деятельность ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", поскольку главным распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД, является МВД России.

Доводы представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по хранению и эвакуации транспортного средства, поскольку услуги специализированной стоянки оплачены не истцом непосредственно, а третьим лицом, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше порядку оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и порядку возврата транспортных средств, утвержденных Законом Иркутской области от 12 октября 2012 г. № 93-ОЗ, а также требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Территория-38" как кредитор было обязано принять оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, поскольку оплата стоимости ФИО2 была возложена на ФИО8, как на владельца транспортного средства.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 6 500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что постановления должностных лиц ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" отменены и производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств (12-344/2020), на основании которых вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности (№), в обоих случаях судьями установлены нарушения должностными лицами органов внутренних дел процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО2, суд, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 6 500 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере (6 500 рублей), поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с помещением и хранением транспортного средства на специализированную стоянку, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с помещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Ф.И.О. или наименование лица, участвующего в деле

Идентификатор лица, участвующего в деле

ФИО2

Паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

Министерство внутренних дел Российской Федерации

ОГРН: 1037700029620ИНН: 7706074737

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области

ОГРН: 1073808028326ИНН: 3808171041

Министерство финансов Российской Федерации

ОГРН: 1037739085636ИНН: 7710168360

Управление Федерального казначейства по Иркутской области

ОГРН: 1023801032034ИНН: 3800000654

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское"

ОГРН: 1033801022166ИНН: 3808017280

Общество с ограниченной ответственностью "Территория-38"

ОГРН: <***> ИНН: <***>

ФИО3

-

ФИО4

-

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"12" сентября 2023 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин