Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 570 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 158 000 руб., под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» был заключен договор уступки прав (требований)№ ПЦП25-1, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика было взыскано 2 839 руб. 27 коп., в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составляет 67 570 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СПВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресу регистрации: <адрес> (судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения), возражений не направила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, иные платежи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 158 000 руб., под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП25-1, по которому истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору составляет 82 570 руб. 59 коп., из которых: 48 868 руб. 56 коп. – основной долг, 28 708 руб. 89 коп. – проценты, 3 962 руб. 97 коп. – неустойка, 1 030 руб. 17 коп. – задолженность по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 62 011 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 17 коп. Определением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. После обращения за вынесением судебного приказа, банк продолжал начислять проценты, в связи с чем согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составлял 19 529 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 529 руб. 02 коп. Определением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. В ходе исполнения судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в размере 2 839 руб. 27 коп. Учитывая срок исковой давности и частичное погашение задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 67 570 руб. 83 коп.Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено. Возражений не заявлено. Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 67 570 руб. 83 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 570 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.