2-5609/2023

55RS0003-01-2023-006052-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом отмены несанкционированных операций завладело денежными средствами в размере 353046 рублей, принадлежащими ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках частичной мобилизации был призван в армию РФ и направлен на полигон Прудбой, где находился на момент совершения преступления. Находившись на полигоне ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали представители банка ВТБ и давали карты ВТБ для получения денежных средств в рамках СВО, при оформлении карты ФИО1 указал сотовый телефон супруги ФИО3 для связи. ДД.ММ.ГГГГ супруге истца - ФИО3 на сотовый телефон позвонили и пояснили, что личный кабинет ВТБ ее супруга взломан и оформлена кредитная карта. Чтобы предотвратить данную операцию нужно связаться со специалистом по кредитам, для связи со специалистом нужно скачать приложение Zoom, что супруга истца и сделала. Также было указано, что Zoom нужно включить и ждать звонка в мессенджере WhatsApp. Через мессенджер WhatsApp супруге истца позвонил мужчина, сказал, что он специалист по кредитам и он может произвести отмену кредита. Далее мужчина пояснил, что ей нужно записать данные менеджера, которые будут заниматься переоформлением и защитой счетов ее супруга, продиктовал «ФИО №» и номер счёта, через который она может переоформлять счета №. Также мужчина пояснил, что на данный счет сейчас нужно перевести все денежные средства со старых счетов супруга на данный счёт и это будет его новый счёт. ФИО3 перевела со счета супруга ВТБ на счёт № на имя получателя М.Л. денежные средства в сумме 90000 рублей и 16000 рублей. После этого мужчина сказал, чтобы заблокировать кредитный счёт ей нужно зайти в раздел кредит и далее оформить кредитную карту с лимитом 251000 рублей, что она и сделала. Далее она денежные средства с карты № перевела и указанный счёт карты № Райффайзенбанк ФИО2 №) в 13 часов 06 минут перевела деньги в сумме 125 500 рублей с комиссиями сумма операции составила 133957,50 руб. и в 13 часов 11 минут денежные средства в сумме 109546 руб., общая сумма с комиссиями составила 116966,49 руб. Мужчина сказал подождать 2 минуты для того чтобы он закрыл все операции. Потом у ее мужа остались остатки на трёх разных счетах в сумме 5000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей, на что мужчина сказал, чтобы все деньги находились на одном счёте и подождать пару минут. После перевода денежных средств в сумме 12 430 рублей на один счёт, пришло сообщение о том, что со всех счетов сняты деньги также в сумме 12430 рублей. Звонивший положил трубку и больше не перезванивал. Супруга истца сразу позвонила в банк, все счета были заблокированы. Таким образом, мошенническими действиями истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250923,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758,90 рублей.

Истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего истцу ФИО1 осуществлен безналичный перевод денежных средств в общей сумме 235046 рублей на банковскую карту №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 указывает на то, что денежные средства в указанном размере были перечислены путем мошеннических действий неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных обслуживаемой ОП-3, СУ УМВД России по г. Волжскому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках частичной мобилизации был призван в армию РФ и направлен на полигон Прудбой, где находился на момент совершения преступления. Находившись на полигоне ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали представители банка ВТБ и давали карты ВТБ для получения денежных средств в рамках СВО, при оформлении карты ФИО1 указал сотовый телефон супруги ФИО3 для связи. У ФИО1 нет выхода в ВТБ онлайн и только супруга могла получать и переводить деньги через приложение. Пользуясь своим телефоном также у ФИО3 имеется доступ к ВТБ Онлайн супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась дома и в 11:49 ей на ее остовый телефон с номера позвонили, она взяла трубку и услышала женский голос, девушка представилась сотрудником ВТБ и спросила как она может к ФИО3 обращаться, Богданова ответила: «О.». Связь была очень плохая и постоянно прерывалась, девушка по голосу примерно 25-30 лет, никаких дефектов речи не было. После эта же девушка перезвонила в 11:56 минут и пояснила, что карта ВТБ оформлена не на ФИО3, что истец и подтвердила и сказала, что карта оформлена на супруга, который в данный момент мобилизован. Далее девушка сказала, что личный кабинет ВТБ ее супруга взломан и там кто-то пытался взять кредит наличными, но у них ничего не получилось и оформили кредитную карту. Чтобы предотвратить данную операцию нужно связать ее со специалистом по кредитам, для связи со специалистом нужно скачать приложение Zoom что она и сделала. Также девушка сказала, что Zoom нужно включить и ждать звонка в мессенджере WhatsApp. ФИО3 позвонил в данный мессенджер WhatsApp с номера, по голосу примерно 30-35 лет, пискливый, были посторонние шумы, никаких акцентов речи не было. Мужчина сказал, что он специалист по кредитам и он может произвести отмену кредита. Далее мужчина пояснил, что ей нужно записать данные менеджера, которые будут заниматься переоформлением и защитой счетов ее супруга, продиктовал «ФИО5 №» и номер счёта, через который она может переоформлять счета №. Также мужчина пояснил, что на данный счет сейчас нужно перевести все денежные средства со старых счетов супруга на данный счёт и это будет его новый счёт. ФИО3 перевела с его счёта ВТБ № на счёт № на имя получателя М.Л. денежные средства в сумме 90000 рублей и 16000 рублей. После этого мужчина сказал, чтобы заблокировать кредитный счёт ей нужно зайти в раздел кредит и далее оформить кредитную карту с лимитом 251000 рублей, что она и сделала. Далее она денежные средства с карты № перевела и указанный счёт карты № Райффайзенбанк ФИО2 №) в 13 часов 06 минут перевела деньги в сумме 125 500 рублей с комиссиями сумма операции составила 133957,50 руб. и в 13 часов 11 минут денежные средства в сумме 109546 руб., общая сумма с комиссиями составила 116966,49 руб. Мужчина сказал подождать 2 минуты для того чтобы он закрыл все операции. Потом у ее мужа остались остатки на трёх разных счетах в сумме 5000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей, на что мужчина сказал, чтобы все деньги находились на одном счёте и подождать пару минут. Муж перевёл деньги на один счёт и сумма 12 430 рублей. Пока ФИО3 ждала ей пришло сообщение о том, что со всех счетов сняты деньги также в сумме 12430 рублей и в этот момент она поняла что ее обманули. Звонивший положил трубку и больше ей не перезвонили. Она сразу позвонила в банк и всё заблокировала.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» на запрос суда, банковская карта № выпущена к счету № и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 125500 рублей и 109546 рублей, а также удержаны комиссии за перевод денежных средств в размере 8457,50 рублей и 7420,49 рублей соответственно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 235046 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от истца денежных средств оформлены не были. Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от ФИО1, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, безосновательно получив от ФИО1 на свой счет денежные средства в размере 235046 рублей, ФИО2 несет риск возможности истребования от него указанных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ и несет предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 235046 рублей, принадлежащие ФИО1 были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в результате перевода вышеуказанной суммы со счета истца была списана комиссия в общем размере 15897,99 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО1 причинены убытки в размере 15897,99 рублей (комиссии за осуществление банковских переводов на расчетный счет ФИО2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 250923,99 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 235046 рублей, убытки 15897,99 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В указанной связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 5709,24 рублей.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1021,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в размере 250923,99 рублей, государственную пошлину в размере 5709,24 рублей, всего взыскать 256633, (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 23 копейки.

Возвратить из бюджета г. Омска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1021,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года

Судья О.С. Зыкова