УИД 77RS0032-02-2024-019577-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 по 03.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел у ФИО2 на реализацию автомобиль «Рейндж Ровер Спорт», VIN VIN-код, г.р.з. У624ОХ797. Передача денежных средств в размере сумма была оформлена распиской от 11.11.2023. Истец сразу же разместил объявление о продаже автомобиля, на которое откликнулся покупатель фио, проживающий в адрес. После переговоров стороны договорились о цене продажи автомобиля, и фио приехал в адрес. Истец не планировал осуществлять постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД в связи с её дальнейшей продажей. Чтобы не вносить запись в ПТС ответчик по просьбе истца выдал фио генеральную доверенность от 19.11.2023 на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством. 20.11.2023 истец передал автомобиль вместе с доверенностью фио, который в свою очередь передал истцу денежные средства за автомобиль в размере сумма. В тот же день истцу позвонил фио и сообщил, что его задержали сотрудники полиции в связи с тем, что в отношении автомобиля «Рейндж Ровер Спорт», vin VIN-код было подано заявление о розыске предыдущим собственником. Автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по адрес по адрес и помещена на спецстоянку. Истец связался с ответчиком и попросил его разобраться в сложившейся ситуации, поскольку ответчик был собственником автомобиля. Поскольку автомобиль был помещен на спецстоянку отдела полиции, истцу пришлось вернуть фио полученные денежные средства за проданный автомобиль. В свою очередь ответчик вернул истцу только сумма, пообещав в течение максимально короткого срока вернуть оставшиеся денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 11.11.2023. 06.08.2024 ответчик перечислил истцу в счет имеющейся задолженности сумма. Оставшаяся сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из пояснений истца, ФИО1 приобрел у ФИО2 на реализацию автомобиль «Рейндж Ровер Спорт», VIN VIN-код, г.р.з. У624ОХ797. Передача денежных средств в размере сумма была оформлена распиской от 11.11.2023.
Истец сразу же разместил объявление о продаже автомобиля, на которое откликнулся покупатель фио, проживающий в адрес. После переговоров стороны договорились о цене продажи автомобиля, и фио приехал в адрес. Истец не планировал осуществлять постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД в связи с её дальнейшей продажей. Чтобы не вносить запись в ПТС, ответчик по просьбе истца выдал фио генеральную доверенность от 19.11.2023 на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.
20.11.2023 истец передал автомобиль вместе с доверенностью фио, который в свою очередь передал истцу денежные средства за автомобиль в размере сумма. В тот же день истцу позвонил фио и сообщил, что его задержали сотрудники полиции в связи с тем, что в отношении автомобиля «Рейндж Ровер Спорт», VIN VIN-код было подано заявление о розыске предыдущим собственником.
Автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по адрес по адрес и помещен на спецстоянку.
Поскольку автомобиль был помещен на спецстоянку отдела полиции, и новый собственник не мог пользоваться транспортным средством, ФИО1 вернул фио полученные денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме.
В свою очередь ответчик вернул ФИО1 только сумма, пообещав в течение незначительного срока вернуть оставшиеся денежные средства в размере сумма.
Судом установлено, что ответчиком была написана расписка о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере сумма, что подтверждается распиской от 11.11.2023, содержание и факт составлении которой ответчиком не оспаривался.
Также установлено, что в частичное погашение долга 06.08.2024 ответчик перечислил ФИО1 в счет имеющейся задолженности сумма.
Обязательства по возврату полученной по договору суммы займа в полном объеме (сумма) ответчиком исполнены не были, а доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.
Ответчиком доказательств возврата суммы долга в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 года по 03.10.2024 года в размере сумма также подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
В окончательной форме решение составлено 23 апреля 2025 года