УИД 31RS0016-01-2023-004508-02 Дело № 2-3846/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Коптевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андриященко Е.А. (по ордеру), в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
21.08.2021 между ФИО3 (далее – займодавец, истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 евро, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 21.09.2021.
Ссылаясь на невозврат суммы займа в согласованный сторонами срок, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.08.2021 в сумме 2 000 евро в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23,40 евро в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, который иск по изложенным в нем основаниям поддержал.
Ответчик ФИО3 извещался о дате и месте слушания дела путем направления заказной судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства (ШПИ №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель ответчика ФИО3 – адвокат Андриященко Е.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон - истца ФИО1 и ответчика ФИО3
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст.810, 811 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (ч.2 ст.408 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также факта безденежности заключенного договора лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что 21.08.2021 между ФИО3 (далее – займодавец, истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 евро, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 21.09.2021.
Представленный истцом оригинал расписки является допустимым доказательством возникших между сторонами правоотношений в силу ст.808 ГК РФ.
На требование (претензию) о возврате долга по договору займа от 01.03.2022, содержащее подпись ФИО3 о получении данной претензии, ответа не последовало.
Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа от 21.08.2021 и получения ФИО3 от ФИО1 в заем денежной суммы в размере 2 000 евро, о чем в материалы дела представлен оригинал расписка.
Условия договора займа от 21.08.2021 согласованы сторонами, договор займа не признан недействительным в установленном законом порядке.
Данные о том, что договор подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
Нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения последним принятых по договору займа обязательств.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
В то же время представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и подтверждают наличие у ФИО3 перед ФИО1 неисполненного обязательства, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 000 евро в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день платежа.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату займа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и математически верным, оснований для его изменения не установлено.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 24.05.2023 в размере 23,40 евро в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день платежа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 698 руб., несение которых удостоверено чеками операций ПАО Сбербанк от 30.03.2023 и 24.05.2023.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 21.08.2021 в сумме 2 000 евро в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23,40 евро в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023
Судья Л.В. Скоморохова