Дело № 2а-949/2023
76RS0024-01-2022-004301-28 Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В., при секретаре Козюковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии г. Ярославля к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 об отмене постановления, освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц. Судом постановлено:
«Обязать мэрию города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля осуществить постановку на учет в Управлении Росреестра по Ярославской области в качестве бесхозяйного имущества газовых сетей - газопровода низкого давления, протяженностью 67,76 м, расположенный по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля осуществить передачу газовых сетей - газопровода низкого давления, протяженностью 67,76 м, расположенный по адресу: <адрес> на содержание и ремонт сроком на один год организации, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей, по договорам, предусмотренным действующим законодательством, в течение двух месяцев с момента постановки указанных объектов на учет в Управлении Росреестра по Ярославской области в качестве бесхозяйного имущества».
Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании указанного решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении должника КУМИ мэрии г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР. При этом в тексте постановления ошибочно указан иной адрес, по которому необходимо совершить исполнительные действия – «<адрес>», вместо указанного в решении и исполнительном листе адреса: «<адрес>».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, исполнительному производству присвоен НОМЕР.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о взыскании с КУМИ мэрии г.Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Мэрия г.Ярославля обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, в котором заявляет о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, просит о восстановлении срока обжалования постановления (в связи с болезнью специалиста), об освобождении КУМИ от уплаты исполнительского сбора, а в случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения от исполнительского сбора, об уменьшении его размера.
В обоснование административного иска указано, что информация по техническим характеристикам объекта газоснабжения в КУМИ не поступила, при наличии необходимой документации и источника финансирования Комитетом будет запланирована процедура закупки для выбора поставщика на проведение кадастровых работ и заключен соответствующий муниципальный контракт. Отмечено, что мэрия г. Ярославля и ее структурные подразделения не бездействуют и выполняют все необходимые меры для исполнения решения суда.
Представитель административного истца мэрии г.Ярославля, административные ответчики: УФССП России по Ярославской области, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 поступили возражения на исковое заявление.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления.
Согласно материалам дела постановление о взыскании исполнительного сбора было направлено должнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через систему электронного документооборота и получено адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Административное исковое заявление было подано в суд лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с пропуском данного срока.
Вместе с тем, указанные в административном исковом заявлении причины пропуска срока обжалования суд считает заслуживающими внимания. Учитывая при этом незначительность пропуска срока, суд принимает решение о его восстановлении.
В рамках настоящего административного дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Допущенная в указанном документе ошибка при указании адреса, по которому необходимо совершить исполнительные действия, не имеет в данном случае правового значения. Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству НОМЕР данная ошибка была своевременно исправлена.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленный в постановлении 5-дневный срок не исполнено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства после вынесения была направлена в адрес должника. Административный истец не оспаривает, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении КУМИ мэрии г.Ярославля.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора с КУМИ мэрии г. Ярославля суд считает законным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, ввиду неисполнения должником в добровольном порядке решения суда.
На основании ч. 6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Те обстоятельства, на которые истец ссылается в административном иске, по смыслу закона не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, влекущими возможность освобождения от исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исполняя судебные постановления, орган местного самоуправления осуществляет соответствующие мероприятия в объеме выделяемых бюджетных ресурсов, с учетом планируемых поступлений в бюджет в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, а также учитывает, что процесс исполнения судебного решения по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения по оборудованию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями является действительно сложным, длительным и затратным, требующим, с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, составления соответствующего плана мероприятий в целях обеспечения и подготовки бюджетного финансирования для выполнения данных работ, в связи с чем считает допустимым в данном случае снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера 50 000 руб., то есть до 37 500 руб.
Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административные исковые требования мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Восстановить мэрии г. Ярославля срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на одну четверть от установленного размера, то есть до 37 500 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ронжина