Дело № 2-2940/2023

Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2023-002535-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2022 у дома № 13 по ул. Магнитогорская пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области произошло ДТП в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 столкнулся с препятствием «Бордюрный камень». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Прибывший на место аварии сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области вынес определение № 36ВП089360 о возбуждении дела об административном правонарушении. Материал направлен в отдел дознания ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

26.06.2022 истец был вызван в ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, где в отношении него вынесено постановление № 18810036210000593302 по делу об административном правонарушении, согласно которого истец 24.06.2022 у дома № 13 по ул. Магнитогорской пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области совершил наезд на препятствие в связи с чем нарушил ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа на сумму 5 100 руб. Данные денежные средства списаны со счета истца 30.09.2022 в размере 86,97 руб., 26.10.2022 в размере 100 руб., 08.11.2022 в размере 4 813,03 руб., во исполнение исполнительного производства №-ИП от 26.09.2022. Кроме того, с 13.01.2023 со счета истца списан исполнительский сбор в размере 986,25 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036210000593302 истцом подана жалоба в суд.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 постановление № 18810036210000593302 от 26.06.2022 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец был вынужден обратиться за юридической помощью для восстановления нарушенных прав, за оказание юридической помощи истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за составление жалобы на постановление № 18810036210000593302 от 26.06.2022, 30 000 руб. за представление интересов истца Новоусманском районном суде Воронежской области от 22.11.2022, 08.02.2023, а также 10 000 руб. за составление искового заявления.

Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы по делу № 12-147/2022 в размере 15 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договорами об оказании юридической помощи, а также квитанциями к ним.

Истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в виде расходов на юридическую помощь, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ, Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области за счет средств казны РФ в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, и проведения судебной экспертизы, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 65 000 руб. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области за счет средств казны РФ в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности госпошлину за подачу искового заявления в размере 2 150 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен начальник ОГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ, Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области за счет средств казны РФ в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, и проведения судебной экспертизы, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 65 000 руб. Взыскать с Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области за счет средств казны РФ в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности госпошлину за подачу искового заявления в размере 2 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала размер расходов завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Министерство финансов РФ в лице УФК является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материалы дела № 12-147/2022 по жалобе на постановление от 26.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № 118810036210000593302 от 28.06.2022 начальника ОГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что 24.06.2022 у дома № 13 по ул. Магистральная пос. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, водитель автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО7, маневрируя, создал возможную помеху автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и в последующем названная автомашина Опель изменила траекторию движения и допустила наезд на бордюрный камень, в результате которого автомашина Опель получила механические повреждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ (л. д. 20).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 постановление начальника ОГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036210000593302 от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 22-23).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Согласно части 4 названной статьи защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 между ФИО1 (доверитель) и Адвокат Кобелев С.С. (поверенный) было заключено Соглашение № 178/22 об оказании юридической помощи, согласно которого Доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление жалобы на постановление № 188100362100000593302 от 26.06.2022, представление интересов доверителя в Новоусманском районном суде Воронежской области (л д. 28).

В соответствии с вышеуказанным соглашением ФИО1 понесены следующие расходы по оплате услуг представителя:

- 10 000 руб. – составление жалобы на постановление,

- 15 000 руб. – участие в судебном заседании в Новоусманском районном суде Воронежской области 22.11.2022,

- 15 000 руб. – участие в судебном заседании в Новоусманском районном суде Воронежской области 08.02.2023.

Всего ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями (л. <...>).

Согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд применив положения ст. 1 и 100 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (подготовка жалобы, участие в одном судебном заседании в качестве представителя), принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг защитника до 15000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части отказать.

Суд принимает во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по возмещению истцу убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны Российской Федерации следует возложить на главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. за следующие оказанные юридические услуги: составление жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях в Новоусманском районном суде Воронежской области 22.11.2022, 08.02.2023.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы по делу № 12-147/2022 в размере 15 000 руб. (л. д. 24), которые также по своей правовой природ являются убытками, поскольку понесены истцом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования 15 000 руб.

Что касается требований заявленных к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, то они не подлежат удовлетворению, поскольку Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

10.03.2023 между ФИО1 (доверитель) и Адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) был заключен договор № 68/23 об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления к МВД РФ, Министерству Финансов в лице УФК по Воронежской области (л. д. 30).

В рамках данного договора ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь положениям ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 7000 руб., полагая, что определенный судом размер отвечает критерию разумности. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб., а всего 48 850 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2023.