Дело № 2-1189/2025

44RS0001-01-2025-009553-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Бахтиаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ г. Костромы «Чистый город» к ФИО1 о взыскании остаточной стоимости специальной одежды,

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Костромы «Чистый город» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании остаточной стоимости специальной одежды в размере 3897,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от <дата> ФИО1 принят на должность уборщика территории. В соответствии с п. 6.2 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника всеми необходимыми для выполнения работы средствами и материалами. В период работы ответчика ему была выдана следующая спецодежда и спецобувь: <дата>, плащ (1 шт.), балансовая стоимость 104,19 руб., <дата>; ботинки мужские зимние (1 пара), балансовая стоимость 1722,41 руб., <дата>; костюм мужской (1 шт.), балансовая стоимость 2330 руб., <дата>, жилет сигнальный (1 шт.), балансовая стоимость 165,95 руб., <дата>, костюм мужской утепленный (1 шт.), балансовая стоимость 795,03 руб., <дата>, ботинки утепленные (1 пара), балансовая стоимость 1172,26 руб., <дата>, сапоги резиновые (1 пара), балансовая стоимость 391,22 руб.. Выдача спецодежды подтверждается подписью ответчика в ведомости выдачи материальных ценностей. На основании приказа № от <дата> ответчик уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В соответствии с п№ Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н, работник обязан возвратить выданную ему спецодежду и спецобувь при увольнении, однако ответчик этого не сделал. Согласно бухгалтерского учета остаточная стоимость выданной ответчику спецодежды и спецобуви составила: 3897,29 руб. - плащ ( 1шт.) – 60,78 руб., ботинки мужские зимние (1 пара) – 683,82 руб., костюм мужской ( 1шт.) – 463,77 руб., жилет сигнальный ( 1шт.) – 96,80 руб., костюм мужской утепленный (1 шт.) – 1359,17 руб., ботинки утепленные (1 пара) – 1004,74 руб., сапоги резиновые (1 пара) – 228,21 руб..

В судебном заседании представитель истца МКУ г. Костромы «Чистый город» не участвует, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, <дата> между МКУ г. Костромы «Чистый город» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник принят на работу в МКУ г. Костромы «Чистый город» на должность уборщика территории.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по настоящему трудовому договору.

В соответствии с п. № Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Приказом директора МКУ г. Костромы «Чистый город» № от <дата> утверждены нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно копии ведомости выдачи материальных ценностей, ФИО1 получил под роспись <дата>, плащ (1 шт.), <дата>, ботинки мужские зимние (1 пара), <дата>, костюм мужской (1 шт.), <дата>, жилет сигнальный (1 шт.), <дата>, костюм мужской утепленный (1 шт.), <дата>, ботинки утепленные (1 пара), <дата>, сапоги резиновые (1 пара).

В соответствии с приказом №-у от <дата> ФИО1 уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчиком не были возвращены средства индивидуальной защиты, полученные им на основании ведомости выдачи материальных ценностей.

МКУ г. Костромы «Чистый город» произведен расчет остаточной стоимости специальной одежды, согласно которому остаточная стоимость специальной одежды и обуви с учетом износа составила 3897,29 руб. - плащ ( 1шт.) – 60,78 руб., ботинки мужские зимние (1 пара) – 683,82 руб., костюм мужской ( 1шт.) – 463,77 руб., жилет сигнальный ( 1шт.) – 96,80 руб., костюм мужской утепленный (1 шт.) – 1359,17 руб., ботинки утепленные (1 пара) – 1004,74 руб., сапоги резиновые (1 пара) – 228,21 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратному, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ г. Костромы «Чистый город» о взыскании с ответчика остаточной стоимости специальной одежды в размере 3897,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ г. Костромы «Чистый город» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу МКУ г. Костромы «Чистый город» (ИНН №) остаточную стоимость специальной одежды в размере 3897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб..

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.