Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-9221/2023

УИД № 50RS0015-01-2022-004005-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу №2-3129/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица: ООО «Прогресс», ООО «Территория Счастья и Комфорта», ФИО3, ФИО4,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником однокомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от 29.12.2021 года, квартира, в которой проживает ответчик ФИО1, расположена над квартирой истца.

26.12.2021 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца.

Согласно акту обследования вышерасположенной квартиры <данные изъяты> от 29.12.2021 года, составленному комиссией УК «Территория Счастья и Комфорта», сотрудниками УК была выявлена причина залива квартиры истца, в квартире <данные изъяты> лопнул регулятор давления на батарее центрального отопления.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 166 260,00 рублей. Данная сумма была установлена заключением эксперта <данные изъяты> от 17.03.2022 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры № <данные изъяты>, Управляющая компания не несет.

С учетом изложенного, истец просил суд:

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 166 260,00 рублей;

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 60 000,00 рублей;

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей;

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей;

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 525,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.70) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответственность за залив квартиры истца несет собственник квартиры № <данные изъяты> ответчик ФИО1, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.63).

31.10.2022 года от представителя ответчицы ФИО1 – ФИО6 (л.д.61) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное им в электронном виде через информационную систему ГАС «Правосудие» со ссылкой на то, что он занят в рассмотрении другого дела в Зеленоградском районном суде г.Москвы (л.д.68, 69).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.75-80).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ответчик ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.81-85).

Согласно материалам дела, 26.12.2021 года в результате лопнувшего регулятора давления на батарее системы отопления в квартире № <данные изъяты> (собственник ФИО1) произошло затопление квартиры № <данные изъяты> (собственник ФИО2) (л.д.77).

Из акта обследования от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО «Территория Счастья и Комфорта» в присутствии собственника квартиры <данные изъяты> ФИО2 следует, что комиссия произвела осмотр квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Комиссионным обследованием установлено, что 26.12.202 года в УК «ТСК» поступил звонок от собственника квартиры <данные изъяты> с сообщением о том, что с потолка его квартиры капает вода. Сотрудник УК перекрыл стояки отопления горячей и холодной воды. Протечка воды с потолка квартиры <данные изъяты> прекратилась. 28.12.2021 года попав в квартиру <данные изъяты> вместе с собственником, инженером УК «ТСК» было обнаружено, что лопнул регулятор давления на батарее системы отопления, которое в свою очередь привело к затоплению квартиры <данные изъяты> и ниже стоящих квартир. УК не имеет отношения к квартире собственника <данные изъяты> и ответственности не несет. Собственник квартиры <данные изъяты> акт подписывать отказался (л.д.77).

Из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 постоянно зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (л.д.35).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, определяя размер причиненного заливом ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца отчета специалиста ООО «Сфера Эксперт».

В заседании судебной коллегии было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о назначении по делу оценочной экспертизы, которая не оспаривала вину в произошедшем заливе, полагала завышенным размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику ФИО1, полагает определить размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика исходя из заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества составляет 112694 руб.

В силу указанного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащего взысканию возмещения ущерба, подлежит изменению также и размер госпошлины, который составит 3067,95 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года изменить в части размера ущерба причиненного заливом и судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 112694 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 6780,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067,95 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 132541,95 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: