дело № 2а-9370/2023

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-88

Мотивированное решение 28.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся нарушении требований ч.4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать указанное должностное лицо окончить исполнительное производство.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-№/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 признание должника банкротом является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, снятие наложенного в ходе исполнительного производства ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено уведомление о признании должника банкротом, а также копия решения Арбитражного суда. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего не направлена, чем нарушены права административного истца.

Административный истец – Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представители ГУ ФССП России по Московской области, Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-№/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направлена информация о признании должника банкротом, а также копия решения Арбитражного суда (л.д.7-9).

Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на исполнительной надписи нотариуса г. Липецка по делй №, копия которого направлена в адрес финансового управляющего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ШПИ № (л.д.19, 21-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Принимая во внимание, что на основании обращения административного истца службой судебных приставов окончено исполнительное производство, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП.

Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства со стороны административных ответчиков само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

Доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, начальника Подольского РОСП допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется. Исполнительное производство находится в стадии исполнения и возможность взыскания не утрачена.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина