Дело №2а-2935/2022

УИД 24RS0013-01-2022-002367-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновски» о признании незаконным решения, восстановлении права пребывания на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновски» о признании незаконным решения, восстановлении права пребывания на территории РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что она является гражданкой республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживает ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ею получен вид на жительство иностранного гражданина бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Основанием принятия данного решения послужило совершение истцом административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Уведомление о принятом решении было вручено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года отделом по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский», что подтверждается копией уведомления с отметкой о вручении. По мнению истца, применённая к ней мера за совершение двух административных правонарушений, которые не носят тяжкий характер, несоразмерна последствиям совершенных ею административных правонарушений. Административный штраф оплачен. Кроме того, на территории РФ проживает ее супруг ФИО3, который является гражданином РФ и сын ФИО4, который является учащимся Красноярского технологического техникума пищевой промышленности, находится на ее иждивении. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить ее право пребывания на территории РФ бессрочно.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представители ответчиков ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действовавшей на территории РФ в период возникновения спорных правоотношений, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № бессрочно (том 1 л.д. 15).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 22-23); 26 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ – неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. (том 1 л.д. 24-25).

21 февраля 2022 года ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено решение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 в 2021 году дважды была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения; ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. (штраф уплачен 26 марта 2021 года) (том 1 л.д. 44).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного привлечения истца ФИО1 к административной ответственности. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

О принятом решении об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации истец ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец в течение длительного периода времени (более 7 лет) преимущественно проживает в Российской Федерации, где на законных основаниях проживает ее супруг ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации, и сын ФИО4, являющийся учащимся второго курса КГБ ПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности». В настоящее время истец со своей семьей проживает в жилом помещении по адресу: <...>, собственником которого является ФИО3, что свидетельствует об устойчивых семейных связях.

Кроме того, суд принимает во внимание совместное решение истцом с супругом ФИО3, являющимся гражданином РФ, вопросов, связанных с содержанием, воспитанием и обучением ребенка ФИО4, проживающего и обучающегося на территории РФ.

Указанное в полной мере согласуется со сформулированными в п. 1 ст. 1 СК РФ основными началами семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно справкам-характеристикам, представленным УУП ОУУП и ДН по месту жительства истец ФИО1, ее супруг ФИО3, и сын ФИО4 характеризуются удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекались.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, ежегодно в установленном законом порядке оплачивает земельный налог, о чем представлены соответствующие документы.

Кроме того, суд учитывает, что до принятия решения ГУ МВД России по Красноярскому краю об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, ФИО1 была официально трудоустроена, о чем представлены соответствующие документы. В настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, без оформления трудовых отношений, о чем представлено соглашение №1 от 07.06.2022.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

То есть лица, имеющие вид на жительство, признаются лицами, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Так, самостоятельно рассматривая дело о привлечении мигранта к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо МО МВД России «Емельяновский» с учетом ч.ч. 1, 4, 6 ст. 4.10, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из характера совершенного правонарушения, личности административного истца, не признало необходимым обсудить вопрос о возможности применения в отношении нее административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. При этом положения пп. "б" п. 2 указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - указ N 274) не препятствовали применению данного вида наказания.

Сам по себе факт назначения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года административного наказания в виде предупреждения, с учетом ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии какого-либо вреда значимым общественным интересам.

Соответственно, в обоих случаях органы административной юрисдикции не усмотрели в действиях мигранта каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о значительной опасности совершенных им правонарушений, в связи с чем указанные правонарушения, не образуют кумулятивный (накопительный) эффект допущенных правонарушений, позволяющий отступить от необходимости соблюдения охраняемого ст. 8 Конвенции права на уважение его личной и семейной жизни, применяемой в период спорных правоотношений.

На основании изложенного, с учетом предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 31 Закона N 115-ФЗ правовых последствий аннулирования вида на жительство, безусловно влекущих (в том числе, с учетом пп. "б" п. 2 указа N 274) выезд или депортацию мигранта и, как следствие, утрату семейных связей с длительное время проживающим и являющимся гражданином РФ супругом, сыном, проживающим и обучающимся на территории РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности оспариваемого решения допущенным истцом нарушениям и несоблюдении государственным органом ст. 8 Конвенции.

На основании изложенного, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что решение об аннулировании вида на жительство в РФ принято лишь по формальным основаниям и нарушает право административного истца на уважение семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения излишне заявленного истцом требования о восстановление права пребывания истца на территории РФ бессрочно, поскольку признание незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании вида на жительство, является основанием для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании вида на жительство серии № гражданки республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Решение не вступило в законную силу.