47RS0018-02-2023-000109-33
Дело № 33-5577/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отмене дарения, возврате имущества, признании права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 об отмене дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий отмены дарения в виде возврата имущества и признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Другая ? доля в праве собственности была приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок выставлены на торги в связи с процедурой реализацией имущества ФИО3, признанной несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу <данные изъяты> На момент совершения дарения истец ФИО1 не желала утратить спорное имущество, имела намерение продолжать пользовать им, проживать в доме, являющимся единственным жильем.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указала, что при принятии решения судом не было учтено, что дарение может быть отменено, если имущество представляет для дарителя неимущественную ценность и обращение одаряемого с имуществом влечет угрозу его утраты. Для истца дом представляет большую неимущественную ценность, так как с 1923 года принадлежит семьей Б-вых. ФИО1 не имеет другого жилого помещения в пользовании, собственности, является инвалидом.. Истец не знала о том, что в 2019 году ФИО3 заключила договор займа, в противном случае дарение бы не состоялось.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО5 согласилась с апелляционной жалобой, указала, что она и истец проживают с указанном жилом доме.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 7 данного договора дарения ограничения в пользовании указанным земельным участком в кадастровом паспорте отсутствуют. По данным домовой книги жилой дом передается в дар свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обеспечением возврата в виде залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Тосненским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Требования кредитора к должнику составили 4 572 720 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – задолженность по договору займа, 144 000 рублей – проценты, 3 350 000 рублей – пени, 78 720 рублей – судебные расходы.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> на основании заявления ФИО8 прекращена реструктуризация долгов ФИО2, последняя признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Ответчик не выполнила обязательства по договору займа, по которому был оформлен залог жилого дома и земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, на имущество обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих основания иска. Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения недвижимости, и ответчик, руководствуясь тем, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по своему усмотрению совершила в отношении принадлежащего ему имущества определенное действие, передала в залог, что не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском об отмене дарения, истец ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО3 относится к подаренному имуществу таким образом, что возникает риск его безвозвратной утраты, при том, что земельный участок и жилой дом, являются для истца значимыми и представляют для него большую имущественную ценность, так как жилой дом около 100 лет принадлежал семье Б-вых, в настоящий момент в силу преклонного возраста и инвалидности у истца отсутствуют возможность обеспечения иным жилым помещением.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. ст. 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.
Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное ею имущество представляет для нее неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости, не доказан истцом.
В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены договора дарения и возврата имущества в собственность истца по указанным ею доводам не имеется.
Позиция истца, настаивающей на наличии оснований для отмены дарения, о наличии доказательств, подтверждающих угрозу безвозмездной утраты подаренного имущества, о неимущественной ценности подаренного имущества, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Тот факт, что ответчиком в отношении земельного участка и жилого дома заключен договор залога в обеспечение договора займа, не является основанием для расторжения договора дарения, напротив подтверждает ликвидность этих объектов для целей обеспечения кредитных обязательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи