Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-005490-49
дело № 2-116/2023
№ 33-11638/2023
учет № 156г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично,
взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 156 900 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 06.04.2022 - 100 000 руб., неустойку в размере 1% процента, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф - 129 450 руб., почтовые расходы - 256,54 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 руб.,
в удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 06.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, происшествие оформлено с использованием системы «Европротокол» под номером .....
АО «Совкомбанк Страхование» по заявлению истца признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 600 руб.
Однако согласно независимому экспертному заключению ...., составленному экспертном-техником АНО «ЗЕВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 261 800 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составила 155 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 217 000 руб., стоимость годных остатков 47 000 руб. Соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 169 400 руб. (217 000-47 000-600).
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156 900 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере 296 856 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения на будущее, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 522,34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 иск не признал.
Представитель финансового уполномоченного, третьего лица УГИБДД МВД РТ в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, назначить повторную судебную экспертизу.
В обоснование указывается, что по делу не доказаны существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не дана оценка рецензии на повторную судебную экспертизу; судом необоснованно взысканы расходы на экспертное заключение, составленное по заказу истца, в размере 5 000 руб.; также необоснованно не снижен штраф и крайне несущественно снижена неустойка.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.07.2021 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
ФИО3 признал свою вину в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, составленном водителями в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол ....) (л.д. 9, т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ .... (л.д. 11, т. 1).
ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт СТОА.
АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП от 06.07.2021 страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 27.07.2021 (л.д. 132, т. 1).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту, экспертным заключением .... от 26.08.2021, подготовленным ООО «АНЭ «ЗЕВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... определена в сумме 261 800 руб. без учета износа, 155 000 руб. – с учетом износа, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 217 000 руб., стоимость годных остатков - 47 000 руб. (л.д. 35-51, т. 1).
07.09.2021 ФИО2 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 154 384,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб.
Письмом от 20.09.2021 АО «Совкомбанк Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 18, т. 1).
29.04.2022 ФИО2 повторно обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, письмами от 25.05.2022 и от 06.07.2022 страховая компания отказала ему в доплате страхового возмещения (л.д. 60, 63, 64, 171, т. 1).
Решением финансового уполномоченного от 05.08.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 68, т. 1).
При этом финансовым уполномоченным приняты во внимание экспертные заключения № .... от 26.07.2022, составленные ИП ФИО5 по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым обстоятельствам ДТП от 06.07.2021 соответствуют повреждения заднего бампера (в виде царапин и потертостей, нарушения ЛКП), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа составляет 600 руб. (л.д. 74, 86, т. 1).
Аналогичные выводы сделаны заключением специалиста ИП ФИО6 .... от 12.07.2021 и экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» .... от 13.07.2021, проведенными по инициативе страховой компании (л.д. 133, 138, т. 1).
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, и согласно заключению судебной экспертизы .... от 26.01.2023, проведенной ООО «Центр оценки» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 06.07.2021, составляет без учета износа 157 500 руб., с учетом износа - 103 800 руб. (л.д. 28, т. 2).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 01.10.2022 по 06.04.2023 в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказаны существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и о необоснованном взыскании расходов на экспертные заключения, составленные ООО «АНЭ «ЗЕВС» по заказу истца, в размере 5 000 руб., поскольку экспертные заключения соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, оценены в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Отсутствие в решении суда ссылки на рецензию ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы .... от 26.01.2023, проведенной ООО «Центр оценки», не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как следует из рецензии, в ней сделан вывод о несоответствии выводов судебной экспертизы принципам и правилам действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ и требованиям Единой методики, исследования и выводы не основаны на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия (л.д. 75, т. 2).
Судебная коллегия полагает, что данная рецензия не может быть принята как относимое и допустимое доказательство, поскольку, согласно определению суда от 22 ноября 2022 года, на разрешение эксперта был поставлен только один вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ответ на него дан полный и исчерпывающий, какие-либо другие вопросы перед экспертом не ставились (л.д. 2, т. 2).
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 был опрошен, свое заключение подтвердил, пояснив при этом, что им произведен натурный осмотр автомобиля <данные изъяты> в восстановленном состоянии, деформации на автомобиле, которые вызвали сомнения, он исключил при расчете стоимости ремонта, поскольку вопрос, сформулированный судом при назначении судебной экспертизы, уже предполагал необходимость определения стоимости восстановительного ремонта только по тем повреждениям, которые относятся к заявленному событию от 06.07.2021.
Судебная коллегия также отмечает, что судебная экспертиза проведена после восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 и с учетом того, что данный автомобиль после ДТП от 06.07.2021 еще дважды участвовал в ДТП: 17.04.2022 и 22.09.2022, что подтверждается письмом из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д. 210, т. 1).
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы .... от 26.01.2023, проведенной ООО «Центр оценки» (эксперт ФИО8), не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несущественном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассчитал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2022 по 06.04.2023 (день вынесения решения суда) в размере 296 856 руб. (156 900 руб.*1%*186 дней).
С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, уменьшил неустойку до 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки более чем в 2 раза нельзя признать несущественным, поэтому оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежит изменению.
Как указано выше, на основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Решением суда неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» за период с 01.10.2022 по 06.04.2023 в размере 100 000 руб., следовательно, неустойка на будущее, начиная с 07.04.2023, не может превышать 300 000 руб., о чем суд первой инстанции не указал в решении, тем самым, не ограничив размер неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно заключению судебной экспертизы .... от 26.01.2023, проведенной ООО «Центр оценки» с учетом Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 06.07.2021, составляет без учета износа 157 500 руб., с учетом износа - 103 800 руб.
Судом первой инстанции обоснованно с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (157 500 руб.) и суммой осуществленного страхового возмещения (600 руб.) в размере 156 900 руб.
Соответственно при исчислении штрафа необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения и именно от этой суммы подлежит исчислению размер штрафа, который составляет 78 450 руб. (156 900х50%).
Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также соотношение суммы штрафных санкций и страхового возмещения, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года по данному делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия .... ....) неустойку в размере 1% процента, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб., штраф в размере 78 450 руб.
В остальной части это же решение Авиастроительного районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Гильманов А.С.