Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 №2-447/2025
50RS0035-01-4-013909-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области:
в составе
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, -
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточнив требования, просила признать сделку, послужившую основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО4 <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.
Истец мотивировала свои требования тем что, согласно договора дарения ? доли квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Подольского городского округа ФИО7, зарегистрированного в реестре №-№, право собственности на указанную долю перешло ответчику по делу.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора недействительным и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. После получения в канцелярии суда заверенных копий судебных актов, и после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в <адрес>, истец узнала, что ответчик неправомерно произвела отчуждение спорной <данные изъяты> квартиры в пользу своего несоврешеннолетнего сына ФИО3. По мнению истца, ответчик в данной сделке фактически сама выступала на стороне своего сына, действовала одновременно, как в его, так и в своих интересах. Также, по мнению истца, ответчик на момент совершения сделки действовала умышленно с целью избежать исполнение решение суда по делу №.
Истец – ФИО4 и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.
Третьи лица – представитель <данные изъяты> по <адрес>, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а именно, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности».
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом».
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».
Согласно нормам ст. 168 ГК РФ следует, что «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2)».
В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора недействительным и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д.13-15).
Согласно указанных судебных актов установлено, что заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик по настоящему делу в действительности имели ввиду иную сделку, а именно, договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры.
Судебными инстанциями также установлено, что действительная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры по заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, а по дополнительно проведённой экспертизе составляет 3 720 000 рублей.
В связи с невозможностью установить с надлежащей степенью определённости цену продажи доли <данные изъяты>, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, как истцу по первоначальному иску, так и истцу по встречному иску, о признании договора дарения договором купли-продажи. При этом, суды ссылались на Определение Верховного суда РФ N 48-КГ23-1-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в частности, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.
Судебные инстанции при рассмотрении дела также учитывали доводы истца по встречному иску (ответчика по настоящему делу), согласно которым спорный договор мог быть заключён на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как владелец <данные изъяты> обладал на момент сделки правом преимущественной покупки доли у ФИО4, при этом в его интересах должен был действовать один из его законных представителей. Доказательств отказа ФИО3 от права преимущественной покупки доли у ФИО4, не представлено. Отчуждение ФИО4 спорной <данные изъяты> в пользу ФИО5 могло иметь место лишь в случае отказа ФИО3 от его права преимущественной покупки.
Судебные инстанции установили, что при сложившихся обстоятельствах единственно возможным разрешить спор по существу является применение последствий недействительности притворной сделки в виде возврата сторон договора дарения в первоначальное положение. Иными словами, судебные инстанции в резолютивной части решений применили двухстороннюю реституцию.
Также необходимо отметить, что вышеназванными судебными актами удовлетворены не только требования истца по настоящему делу в части признания договора дарения 1\2 доли спорной квартиры недействительной сделкой, но и встречные требования ответчика по настоящему делу в данной части судами были удовлетворены. Несмотря на то, что в резолютивной части названных решений суда не содержится прямого указания на исполнение обязательств по возврату истцом по настоящему делу всё полученное по сделке ответчику по настоящему делу, а именно, денежные средства, данное обязательство предполагается в силу закона.
Суд, в том числе, принимает во внимание установленные судебными актами такие обстоятельства как то, что ни истец по настоящему делу, ни ответчик по настоящему делу, в переговорах по обсуждению цены продаваемой доли спорной квартиры, в передаче и получении денежных средств, личного участия не принимали. Как следует из названных судебных актов, правоотношения по сделке купли-продажи недвижимого имущества фактически возникли между иными лицами, выступающими в качестве представителей истца и ответчика по настоящему делу, при этом указанные лица не были наделены соответствующими полномочиями для участия в сделке.
В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24), выписки из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: МО, <адрес> (л.д.25-26, 30-33), уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №/1 (л.д.27-28).
По запросу суда в материалы дела представлены следующие документы: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91-99), договор дарения доли <адрес> № (л.д.103-106), свидетельство о рождении ФИО3 (л.д.107-108), заявление ФИО8 в адрес <данные изъяты> (л.д.109-114), договор дарения доли в праве общей собственности на <адрес> № (л.д.115-118), доверенность <адрес>2 (л.д.119-121), договор дарения доли в праве общей собственности на <адрес> № (л.д.122-125), заявления ФИО3, ФИО5 в адрес <данные изъяты> (л.д.126-130, 133-135), уведомления о внесении в ЕГРН сведений в уведомительном порядке от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д.131-132), письма <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.138-139), заявления ФИО11 о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141), договор на передачу квартиры в собственность граждан регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.142-147).
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки.
Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) «решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов. Согласно п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ».
Требования истца не содержат правовых оснований для признания сделки недействительной. Стороной истца в материалы дела не представлено относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой нарушены.
Как было указано выше, из представленных стороной истца в материалы дела судебных актов усматривается, что восстановление права собственности на истца на 1\2 долю спорной квартиры в связи с двухсторонней реституцией, заведомо предполагало исполнение всех необходимых встречных мер со стороны самого истца, а именно, возвратом ответчику действительной стоимости 1\2 доли квартиры, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.
Иными словами, истцом избран не верный способ защиты права, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. К доводам истца об умышленных действиях ответчика с целью избежания исполнения судебного акта, суд относится критически, поскольку, истцом в той мере добросовестности и разумности, в которых они в силу гражданского оборота предполагаются, не предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда со своей стороны.
Оспариваемая истцом сделка по своим правовым последствиям не нарушает прав и законных интересов истца, соответствует волеизъявлению сторон при совершении первоначальной сделки по купле-продажи 1\2 доли спорной квартиры, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В этой связи, а также с учётом положений ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ в их системном толковании, требования истца в части восстановления её права собственности на 1\2 долю спорной квартиры, также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты права, не предприняты меры для исполнения ранее состоявшегося решения суда со своей стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий ФИО12