УИД 16RS0047-01-2023-000916-04

Дело № 2-1893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 13 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 14 Pro, серийный №, стоимостью 104990 руб. В период использования товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара был обнаружен недостаток - перестала функционировать камера телефона, а в последующем устройство периодически перестало включаться и реагировать на нажатие кнопок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения и без ответа. ДД.ММ.ГГГГ для определения причины возникновения недостатков товара истец обратился к независимому оценщику, который определил недостатки как производственные. За проведение независимой оценки истцом уплачено 15448,97 руб. Просит взыскать с ответчика в возврат стоимости товара 104990 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15448,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28347,40 рублей исполнения и вплоть до фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате услуг независимой экспертизы товара в размере 1% в день от суммы 104990 рублей, начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителей поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика направил возражения.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1 «Закона о защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 14 Pro, серийный №, стоимостью 104990 руб. В период использования товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара был обнаружен недостаток - перестала функционировать камера телефона, а в последующем устройство периодически перестало включаться и реагировать на нажатие кнопок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ для определения причины возникновения недостатков товара истец обратился к независимому оценщику, который определил недостатки как производственные. За проведение независимой оценки истцом уплачено 15448,97 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ОО «Национальный институт качества».

Согласно заключению № в телефоне истца имеется производственный недостаток – не работает основная камера.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия в товаре недостатка производственного характера, суд находит требования ФИО1 в части возмещения стоимости телефона и расходов по оплате услуг независимого оценщика обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустоек в соответствии с положениями ст.ст.20 -22 Закона о защите прав потребителей согласно представленных расчетов суд также находит обоснованными. Расчет стороной ответчика не оспорен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании вышеназванных неустоек по день исполнения обязательства, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на безопасное использование приобретенного товара, возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца штраф, уменьшенный в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Почтовые расходы истца в силу статей 94, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым возместить за счет ответчика, поскольку понесены в целях защиты нарушенного права в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 104 990 рублей, неустойку за просрочку требования об устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28347 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, расходы по оплате услуг независимой оценки- 15 448 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 % от суммы 104 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты обращения в суд с иском по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 276 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 175 рублей 73 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова