Гражданское дело № 2-48/2025 (2-2440/2024)
УИД 66RS0005-01-2024-001552-58
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» июня 2025 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.10.2023 принадлежит автомашина «******» госномер № ******. В период с 01.11.2023 по 10.01.2024 истец обращался в автосервис «FIT SERVICE», принадлежащий ИП ФИО5, по вопросу ремонта принадлежащей ему автомашины, в том числе замены свечей накала, течи масла под зоной расположения двигателя, некорректной работы двигателя, сопровождающейся вибрацией, снижением тяги на всех режимах работы, появлении нехарактерного дыма из выхлопной системы. Специалистами автосервиса выявлено аварийное состояние топливной системы двигателя, а именно форсунок, в связи с чем рекомендовано выполнить диагностику всех форсунок и ТНВД. Специалистами Бош дизель центра, куда истец доставил форсунки и ТНВД, выявлено прогорание теплового экрана (медных шайб) форсунок, после их ремонта форсунки и ТНВД доставлены в автосервис «FIT SERVICE» и установлены на автомобиль. После установки форсунок и ТНВД на автомобиль двигатель был запущен и прогрет до рабочей температуры, после чего самопроизвольно прекратил работу и впоследствии не мог быть запущен. Специалистами автосервиса «FIT SERVICE» выявлено механическое повреждение поршня второго цилиндра в результате разрушения клапана, вследствие чего оказались повреждены клапан, поршень, стенки цилиндра, головка блока цилиндров. По мнению истца, неисправность двигателя возникла вследствие нарушения технологии его ремонта сотрудниками автосервиса «FIT SERVICE», что подтверждается заключением специалиста ФИО6 № 79-Л от 13.02.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 1600052 руб. С учетом уточнения требований ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО5 убытки, связанные с ремонтом двигателя в сумме 900052 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вследствие недоведения до истца информации о необходимости капитального ремонта двигателя произошла аварийная остановка двигателя, после которой двигатель требует замены, при этом в период проведения различных ремонтных работ сотрудниками автосервиса все работы согласовывались с истцом или ФИО3, полностью оплачивались, истец не отказывался ни от одной предложенной сервисной организацией манипуляции, связанной с ремонтом автомобиля. Изначально сотрудники автосервиса «FIT SERVICE» поясняли, что не могут правильно установить метки фаз газораспределения, вследствие чего истец предполагал, что поломка двигателя произошла по этой причине. Сотрудники автосервиса не сообщали о возможных последствиях в случае попадания элементов свечи накала в двигатель. После приобретения автомашины ФИО4 не мог ее поставить на регистрационный учет в связи с наличием неисправностей двигателя, в настоящее время автомашина стоит на регистрационном учете за истцом. В период рассмотрения дела истцом приобретен бывший в употреблении («контрактный») двигатель, поэтому из стоимости восстановительного ремонта истцом исключена стоимость двигателя. Поскольку требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомашины истцу от третьего лица ООО «Инженерные изыскания», при этом директором третьего лица является отец истца – ФИО3, который вел переговоры о ремонтных работах, вносил денежные средства, привозил и забирал автомашину из сервиса. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ФИО4 является ненадлежащим истцом, договор купли-продажи транспортного средства заключен исключительно с целью обращения в суд общей юрисдикции на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», то есть сделка купли-продажи является мнимой. Кроме того, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не установлено нарушение ответчиком технологии производства ремонтных работ, а также причинно-следственной связи между проведенными работами и последующим выходом двигателя из строя, при этом в каждом из актов выполненных работ содержатся соответствующие рекомендации и особые условия, однако, с просьбой выполнить какие-либо работы, в том числе по инструментальному обследованию двигателя или его капитальному ремонту, истец не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Инженерные изыскания» - директор ФИО3 в судебном заседании просил об удовлетворении иска, пояснив, что истец ФИО4 является его сыном, фактически автомашина «******» госномер № ****** находится в его владении и пользовании около трех лет, но договор купли-продажи заключен только 29.10.2023. Поставить автомашину на регистрационный учет ФИО4 не успел в связи с наличием технических неисправностей, в настоящее время она зарегистрирована на него. Необходимость проведения всех ремонтных работ обсуждалась между истцом и ФИО3 как между отцом и сыном, при этом истец является оперирующим хирургом, проводящим ежедневно большое количество операций, поэтому не может постоянно находиться на связи с сотрудниками автосервиса, сотрудникам автосервиса было известно, что ФИО3 является представителем истца. Все рекомендованные сотрудниками автосервиса работы согласовались истцом и ФИО3, при этом им не сообщали о разрушении свечи накала, возможном наличии ее остатков в камере сгорания, впускном или выпускном коллекторе, а также необходимости капитального ремонта двигателя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что является сотрудником автосервиса «FIT SERVICE», контролирует работу всего сервиса, поэтому каждая работа, проводимая с каждой находящейся в автосервисе автомашиной, осуществляется после его согласования. Изначально автомобиль приехал в автосервис с целью замены свечей накала, которые должны меняться каждый год. При их демонтаже установлен факт закисания 5 свечей из 6, 3 места установки свечей потребовали ремонта из-за закисания свечей, поскольку они рассыпались, поэтому провели ремонт головки блока цилиндров: удаление залома сечей накала (3 шт.), восстановление резьбового соединения мест установки свечей накала (3 шт.), обратная сборка с заменой сопутствующих одноразовых деталей. После сборки примерно в середине декабря двигатель запустился и автомашина возвращена клиенту, но примерно через 1-2 дня клиент вернулся с жалобой на течь сальника переднего коленвала, поскольку был установлен неоригинальный сальник, после чего установлен оригинальный сальник и автомобиль возращен клиенту. Через 1-2 дня клиент вернулся в автосервис с жалобой на нестабильную работу двигателя и белый дым из выхлопной системы. По результатам диагностики установлен аварийный режим работы форсунок, предложен ремонт топливной системы, но клиент отказался от ремонта и попросил демонтировать форсунки и ТНВД, самостоятельно отвез их в Бош дизель центр, потом вернул форсунки и ТНВД из ремонта и попросил установить на автомобиль, хотя одна форсунка была неисправна, что подтверждается имеющимися в распоряжении истца протоколами диагностики. После установки форсунок на автомобиль запустили двигатель и программу удаления воздуха из топливной системы (прокачка топливной системы), выгнали машину из сервиса на улицу, чтобы она продолжала работать, но примерно через 30 минут двигатель остановился и больше не запустился. ФИО3 попросил разобрать двигатель и провести диагностику, однако, после проведения диагностики забрал автомашину, отказавшись от проведения ремонта, не оплатив стоимость диагностики и разборки двигателя, поэтому в автосервисе до настоящего времени хранятся часть деталей: головка блока цилиндров (2 шт.), блок двигателя. В автомашине находились радиаторы, патрубки, коллекторы, турбина.
Суд, выслушав пояснения, показания свидетеля, а также показания эксперта, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), а также срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1).
Пунктом 2 ст. 12 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2023 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Инженерные изыскания», истцом ФИО4 приобретена автомашина «******» госномер № ******.
Как следует из материалов дела, 01.11.2023 ФИО4 обратился в автосервис «FIT SERVICE» с целью замены свечей накала.
30.11.2023 автомобиль принят истцом из ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № 00016632138-1 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 203-205), заявкой-договором № У100016632138 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 206-208), диагностическим листом (т. 1 л.д. 209), рабочим листом к заказ-наряду № У100016632138 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 210), пробег составил 130736 км. Из указанных документов следует, что помимо работ по замене 6 свечей накаливания проводились работы по снятию/установке коллектора впускного, снятию установке ГБЦ и прокладки (прав.), шлифовка плоскости ГБЦ, ремонт резьбового соединения. В особых условиях акта приемки-передачи выполненных работ № 00016632138-1 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 204) указано, что при снятии ГБЦ (прав.) обнаружены следы повреждения камеры сгорания и поршня 2-го цилиндра обломками свечи накаливания, произведена шлифовка привалочной поверхности ГБЦ для выравнивания плоскости и удаления следов повреждения, ДВС не разбирался, дефектовка поршневой группы не проводилась, видимых следов повреждения цилиндров (задиры) визуально не обнаружено, после обратной сборки проведена проверка работы ДВС диагностическим оборудованием и осцилографом, неисправностей и ошибок не выявлено. В разделе рекомендации отсутствует указание о необходимости диагностики и разборке ДВС, либо его капитального ремонта. Также в акте приемки-передачи выполненных работ № 00016632138-1 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 203) отсутствуют сведения о выполненных работах, связанных с промывкой двигателя. Вместе с тем, фактически автомашина из ремонта возвращена не 30.11.2023 как указано в акте приемки-передачи выполненных работ № 00016632138-1 от 30.11.2023, а 12.12.2023, что подтверждается платежными документами об оплате работ.
13.12.2023 ФИО4 обратился в автосервис «FIT SERVICE» с целью устранения течи из сальника переднего коленвала, пробег составил 130930 км, ответчиком открыт заказ-наряд № У100016767189 от 13.12.2023, при этом из рабочего листа (т.1 л.д. 201), листа диагностики (т. 1 л.д. 200), а также акта приемки-передачи выполненных работ от 21.12.2023 (т. 1 л.д. 19), следует, что какие-либо нарекания на работу ДВС отсутствуют, в разделе рекомендации и особые условия (т. 1 л.д. 19) какие-либо сведения о необходимости диагностики или капитального ремонта двигателя отсутствуют, несмотря на то, что, как и в предыдущем акте приемки-передачи выполненных работ № 00016632138-1 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 204), указано на необходимость замены задних сайлентблоков, передних тормозных дисков и опор верхних стоек /амортизаторов передней подвески (пара).
24.12.2023 ФИО4 обратился в автосервис «FIT SERVICE» по причине «автомобиль затрясло, нестабильная работа ДВС, посторонние звуки со стороны ДВС, из выхлопной трубы идет белый дым», пробег составил 131092 км. Ответчиком открыта заявка-договор № У100016799176 от 24.12.2023 (т. 1 л.д. 193), составлен рабочий лист (т. 1 л.д. 195), демонтированы форсунки. Директором третьего лица ООО «Инженерные изыскания» ФИО3 по рекомендации сотрудников автосервиса «FIT SERVICE» 6 форсунок доставлены в «Дизель сервис» для их проверки, после которой сотрудниками автосервиса «FIT SERVICE» форсунки установлены в двигатель и он запущен. Из акта приемки-передачи выполненных работ № У100016799176-1 от 30.12.2023 (т. 1 л.д. 21-22) следует, что после установки форсунок, одна из которых имела нарушения в работе исходя из протоколов испытаний сторонней организации, двигатель запущен, посторонних звуков не было, однако, после прогрева двигателя до рабочей температуры появились посторонние звуки со стороны ДВС, после чего двигатель заглох самостоятельно. При следующих попытках запуска посторонних звуков слышно не было, из выхлопных труб идет густой белый дым.
Поскольку у сторон имеется спор о наличии повреждений двигателя в принадлежащей истцу автомашине, причинах их возникновения, а также причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и последствиями в виде аварийной остановки двигателя в связи с разрушением поршня, цилиндра и клапанов, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, изложенным в заключении № 1808/24/1 от 21.01.2025, причиной возникновения неисправности двигателя автомашины «******» госномер № ****** является неисправность топливной системы, вследствие чего произошло разрушение свечи накала и дальнейшее повреждение двигателя путем попадания обломков свечи под открывшийся выпускной клапан из-за чего произошла встреча клапана с поршнем с дальнейшим разрушением клапана. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников автосервиса «FIT SERVICE» по ремонту автомашины и возникшей неисправностью не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что причинно-следственной связи между проведенными в автосервисе «FIT SERVICE» ремонтными работами автомашины «******» госномер № ****** и наступившими последствиями в виде прекращения работоспособности ДВС не имеется. По состоянию на 01.11.2023 двигатель автомашины уже нуждался в капитальном ремонте по причине разрушения ранее установленных в двигателе свечей накаливания, вследствие чего обломки свечи попали под открывшийся выпускной клапан с последующей встречей клапана с поршнем и дальнейшим разрушением клапана. Эксперт исключил доводы истца о возникновении неисправности двигателя вследствие неверной установки фаз газораспределения. Вместе с тем, по мнению эксперта, проведенные автосервисом работы на процесс выхода двигателя из строя никак не могли повлиять, однако, сервисным центром, исходя из доводов обращения владельца автомашины, не проведены необходимые диагностические работы, с помощью которых возможно было обнаружить необходимость капитального ремонта двигателя. При проведении экспертизы автомашина не осматривалась, поскольку, со слов собственника, установлен другой двигатель, в автосервисе «FIT SERVICE» проводился осмотр снятого двигателя.
В целях устранения неясностей заключения эксперта ИП ФИО7, учитывая, что полноценный осмотр автомашины и разобранных деталей не проводился, судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» ФИО8
Как следует из экспертного заключения № 316/11 от 25.02.2025 эксперта ООО «Р-Оценка» ФИО8, в действиях сотрудников автосервиса «FIT SERVICE» не выявлены несоответствия рекомендациям завода-изготовителя, нормативной документации или общепринятым порядкам производства работ в отношении установки меток ГРМ или замены свечей накаливания, однако, при обнаружении механических повреждений во втором цилиндре персоналом СТО не была в должной мере доведена до клиента информация о высоких рисках возможной дальнейшей эксплуатации без полной дефектации двигателя. В случае своевременного обнаружения необходимости капитального ремонта двигателя до прекращения его работоспособности стоимость работ по восстановительному ремонту двигается после прекращения его работы значительно увеличилась, поскольку при своевременной дефектации двигателя и обнаружении фрагментов свечи в камере сгорания можно было ограничиться заменой поврежденных свечей накаливания и восстановлением повреждённых поверхностей камеры сгорания. Дальнейшая эксплуатация привела к катастрофическому разрушению клапана и, как следствие, повреждению поршня, стенок цилиндра и других элементов двигателя. Присутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим информированием владельца о рисках дальнейшей эксплуатации и увеличением объема повреждений.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что причиной разрушения и остановки двигателя автомашины «******» госномер № ****** являются не действия сотрудников автосервиса по проведению ремонтных работ, а бездействие сотрудников ответчика в связи с неинформированием ФИО4 о наличии повреждений камеры сгорания и поршня 2-го цилиндра обломками свечи накаливания, при этом при проведении обоих экспертиз эксперты не смогли дать однозначный вывод о том, что эти повреждения были получены в результате разрушения ранее установленной свечи накала, а не после начала демонтажа старой свечи накала и установки новой. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при замене свечей накала, несмотря на снятие впускного коллектора и правой ГБЦ, при которой обнаружено повреждение камеры сгорания и поршня второго цилиндра, сотрудниками СТОА не проводилась промывка двигателя в целях извлечения фрагментов свечи накала, поскольку сведения о выполнении этих работ отсутствуют в акте приемки-передачи выполненных работ № 00016632138-1 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 203).
ФИО4, являясь потребителем услуги по ремонту транспортных средств и более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, обращаясь в специализированную организацию для производства ремонтных работ, очевидно не может сообщить об истинной причине неисправности транспортного средства, а может сообщить только сведения, предоставленные информационными системами автомашины, либо о визуально выявленных недостатках. Специалисты сервисного центра, исходя из доводов владельца автомашины, должны соответствующим образом проверить доводы обращения, установить причину неисправностей, довести в доступной форме до потребителя информацию о выявленных недостатках и способах их устранения, а также о последствиях их неустранения, принимая во внимание, что транспортное средство относится к источникам повышенной опасности, следовательно, именно владелец должен обеспечить его безопасную эксплуатацию, в первую очередь, для окружающих, однако, выполнение владельцем этой обязанности возможно исключительно в случае должного технического обслуживания транспортного средства.
Вопреки доводам представителя ответчика, истец не должен просить специализированную сервисную организацию выполнить те или иные работы, о необходимости которых он должен догадаться, поскольку потребитель услуг/работ принимает решение о необходимости ее оказания исходя из нуждаемости, которую, в свою очередь, он может выяснить только при условии информирования СТОА о ее наличии. Также считаю необходимым критически отнестись к доводам представителя ответчика о том, что при возращении 30.11.2023 (как установлено судом фактически 12.12.2023) автомашины владельцу после замены свечей накала ему рекомендовали проведение дефектовки двигателя, поскольку каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование соответствующего довода в материалы дела не представлено. Более того, этот довод противоречит представленным ответчиком в материалы дела акта приемки-передачи выполненных работ, из содержания которых не следует наличие этих рекомендаций.
Помимо этого, суд обращает внимание, что раздел «Рекомендации» актов приемки-передачи выполненных работ выполнен большим шрифтом, нежели раздел «Особые условия», что само по себе свидетельствует о нарушении права потребителя на доступность информации о выполненных работах, а также отсутствии смысла часть рекомендаций указывать в разделе «Рекомендации», а часть рекомендаций указывать мелким шрифтом в разделе «Особые условия».
Суд считает необходимым критически отнестись к доводам представителя ответчика о мнимости сделки – договора купли-продажи от 29.10.2023, заключенного между ФИО4 и ООО «Инженерные изыскания», поскольку после приобретения автомашины 29.10.2023, уже 01.11.2023 автомашина находилась на СТОА (лист диагностики т. 1 л.д. 212), 12.02.2023 возвращена владельцу и 13.12.2023 снова оказалась на СТОА, 21.12.2023 возвращена владельцу и 24.12.2023 на автоэвакуаторе снова оказалась в автосервисе «FIT SERVICE», 30.12.2023 двигатель самопроизвольно остановился. Таким образом, несмотря на возможность поставить автомашину на регистрационный учет в период с 29.10.2023 по 30.10.2023 и с 22.12.2023 по 23.12.2023, невыполнение соответствующих действий со стороны истца не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи. Более того, суд считает необходимым, что во всех составленных ответчиком документах ФИО4 указан заказчиком работ, в платежных документах указан в качестве плательщика. 29.01.2024 ФИО4 на основании договора купли-продажи номерного агрегата (т. 2 л.д. 12) приобретен бывший в употреблении («контрактный») двигатель для его установки на автомашину взамен вышедшего из строя. 29.02.2024 ФИО4 как страхователем и собственником автомашины заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ХХХ № ******. Помимо этого, ответчик, исходя из положений ст. 166 ГК РФ, не наделен правом на обращение в суд с требованием о признании ничтожной мнимой сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При расчете подлежащего взыскания с ответчика размера убытков судом учитывается, что 29.01.2024 ФИО4 на основании договора купли-продажи номерного агрегата (т. 2 л.д. 12) приобретен бывший в употреблении («контрактный») двигатель стоимостью 800000 руб., поэтому истцом из размера убытков исключена стоимость нового двигателя и учтена стоимость фактически приобретенного бывшего в эксплуатации двигателя.
Ответчиком заключение специалиста ФИО6 в части стоимости восстановительного ремонта не оспорено.
Таким образом, с учетом стоимости контрактного двигателя и за вычетом стоимости нового двигателя, стоимость восстановительного ремонта составит 968319 руб. (1600052 – 1431733 + 800000 руб.), однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, связанные с ремонтом двигателя, в сумме 900052 руб.
В данном случае суд отмечает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертами не была определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку однозначно не установлена причина повреждения камеры сгорания и поршня 2-го цилиндра обломками свечи накаливания, из-за непроведения ответчиком дефектовки двигателя невозможно установить конкретный объем работ и перечень необходимых запчастей, в связи с чем достоверно установить стоимость восстановительного ремонта невозможно.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 приобретен бывший в эксплуатации двигатель, что существенным образом снизило стоимость восстановительного ремонта, взыскание убытков в сумме 900052 руб. судом признается разумным и обоснованным.
Принимая во внимание установленное при рассмотрении дела нарушение ИП ФИО5 требований Закона «О защите прав потребителей» в части информирования истца, отказ от удовлетворения претензии, а также длительность нарушения прав истца, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штрафа до 200 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 50000 руб. (т. 1 л.д. 27), по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 60000 руб. (т. 2 л.д. 177), а также по оплате госпошлины в сумме 3251 руб. (т. 1 л.д. 82)
Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, чеков, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений.
Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 50000 руб., на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 60000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 251 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8949 руб. 52 коп. (12200,52 – 3 251).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина России № ******) убытки в сумме 900 052 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 50000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 251 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8949 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.