Решение по делу № 2А-5354/2025 от 15.10.2025 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Дело № 2а-5354/2025

УИД:17RS0017-01-2025-006777-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> к МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование указав на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с предметом исполнения: административные штрафы, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 90 000 рублей. Департаментом архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> исполнены требования исполнительного документа, а именно уплачены административные штрафы в размере 38500 рублей. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 90 000 рублей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП.

Представитель административного истца – Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, представители административных ответчиков – МОСП <адрес> по РОВИП, ГМУ ФССП России, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и исполнительных производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: административный штраф в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: административный штраф в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП).

Департаментом архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> оплачены административные штрафы по указанным исполнительным производствам на сумму 38500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из постановлений о взыскании исполнительского сбора, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указал, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется.

Поскольку административный истец не оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следовательно, надлежащим ответчиком по данному административному делу является Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, административный иск к МОСП по <адрес> РОВИП, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП, который не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительного сбора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> к МОСП <адрес> по РОВИП УФССП по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Административное исковое заявление Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Успун