АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Альбрант М.О. 33-8325/2023

24RS0049-01-2023-000302-85

2.171

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя по частной жалобе ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, возложена обязанность по ее оплате на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях и приостановлено производство по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, как к исполнителю работ по ремонту жилого помещении истца, о расторжении договора, о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, ссылаясь, что ряд работ были выполнены с множеством недостатков, на устранение которых необходимо понести расходы, приложил к иску экспертное заключение, в котором специалистом сделаны выводы о наличии недостатков и о способе и стоимости их устранения.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором не приведено мотивов необходимости в ней, с учетом представленного истцом доказательства – заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки», в котором имеются выводы как о качестве спорных работ, так и способах и цены устранения недостатков, а ответчик, возражая против иска, не представила опровергающих доказательств.

Суд первой инстанции вынес приведенное определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о качестве работ, наличии недостатков, способе и цене их устранения, проведение которой поручено экспертам, сформулировал вопросы для экспертов, разрешил вопрос о возложении обязанности по ее оплате на истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 в равных долях по 1/2, а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, но доводы излагает о несогласии с определением в части возложения на нее обязанности по оплате, а также ссылаясь, что на ряд вопросов эксперты не смогут дать ответы по прошествии длительного времени.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

На основании ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На основании ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что обжалование определения о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 возражала против проведения судебной строительно-технической экспертизы, высказывала возражения против приложенного истцом к иску доказательства – заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки», а истец, заявив ходатайство об экспертизе, не обосновал необходимость, при наличии в деле представленного им доказательства о выполнении работ с недостатками и о стоимости работ по их устранению.

Суд в таком положении назначил судебную строительно-техническую экспертизу, удовлетворив ходатайство истца, и судебная коллегия в этой части определение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вместе с тем, в части расходов по оплате такой экспертизы суд вопреки ст.96 ГПК РФ не обосновал возложение обязанности по оплате на стороны спора в равных долях, в том положении, когда истец, как заявитель ходатайства, в силу ст.96 ГПК РФ несет обязанность по оплате экспертизы и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в отношении защиты прав потребителей, обязывающие исполнителя представить доказательства выполнения услуг качественно и в срок, не влекут переложения обязанности по оплате на ответчика, которая не соглашалась с ходатайством о производстве экспертизы, не выражала согласие на ее оплату и не формулировала своих вопросов для экспертов.

В данном случае оснований отступать от правила, предусмотренного ст.96 ГПК РФ, не имеется, поскольку, если в силу норм ст.56 ГПК РФ и регулирующих спорное материальное правоотношение, ответчик не исполняет обязанность по предоставлению доказательств, то он лишает себя права доказать необоснованность требований истца.

А желание истца представить доказательство в виде заключения судебного эксперта не может служить поводом для возложения на ответчика обязанности по оплате такой экспертизы.

Таким образом, возложение на ответчика расходов по проведению экспертизы в равных долях с истцом противоречит нормам закона, определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы полностью на истца.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года определение отменить в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 1/2 доли и разрешить вопрос по существу о возложении обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на истца ФИО1 полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи О.Г.Ракшов

В.А.Каплеев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023 г.