УИД № 48RS0001-01-2022-003214-67

Дело № 2- 3429/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Бородиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет. Истец указал, что платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 326 495,74 рублей, судебные расходы в размере 6464,48 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.02.2019 года ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Между сторонами были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 240 000 рублей, между сторонами был заключен эмиссионный контракт № №

Процентная ставка составила 23,9% годовых.

Договор заключен на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которыми предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный платеж.

Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы займа в сумме 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долго в полном объеме (п.12).

Подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих и индивидуальных условий, памятки держателя, памятки по безопасности, альбомом тарифов на услуги, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Подписью в договоре ответчик подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка.

Согласно выписке по счету, карта была активирована ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга за период с 26.06.2020 года по 12.05.2022 года образовалась задолженность в сумме 326 495 рубля 74 копеек, состоящая из просроченного основного долга в сумме 239 992 рубля 83 копеек, просроченных процентов в размере 64 401 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 22 101 рублей 16 копеек.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

При этом в адрес суда от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 22 101 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание размер штрафных санкций, относительно суммы основного долга, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не превышает размер ставки, установленный ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, не находит исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что представленный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки, суму долга, которая образовалась у ответчика суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № № от 28.10.2021г. и № № от 02.06.2022г. следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 6464,48 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 332960 руб.22 коп (326 495 + 6464,48)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 332960 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.