УИД 77RS0029-02-2024-018084-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение фио в размере сумма, с учетом инфляции – в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда адрес от 03.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, в составе преступной группы, по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления лишил жизни фио, паспортные данные, путем предварительного отравления и последующего удушения и утопления. Истец является матерью фио Истец указывает на то, что у нее с сыном были теплые и тесные родственный отношения, его утрата является невосполнимой, причинила истцу глубокие нравственные страдания, которые повлекли ухудшение ее здоровья. Таким образом, преступными действиями ответчика, повлекшими лишение жизни ее сына истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме сумма Кроме того, указывает на то, что ей понесены расходы, связанные с погребением сына на общую сумму сумма, а с учетом уровня инфляции – на сумму сумма, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда адрес от 03.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, в составе преступной группы, по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления лишил жизни фио, паспортные данные, путем предварительного отравления и последующего удушения и утопления.

Истец является матерью фио

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью погребения фио истцом понесены следующие расходы: сумма по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2018 № 178; сумма по договору на оказание ритуальных услуг от 09.05.2018 № 101/У-16-052018; сумма на обрядовую атрибутику, согласно квитанции-счету от 08.05.2018 № 96; сумма транспортные расходы, согласно квитанции от 08.05.2018; сумма на оказание ритуальных услуг согласно договору от 08.05.2018 № 10113311-052018, а всего на сумму сумма

Суд разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как указано выше, расходы на погребение фио, понесенные истцом, составили сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что фио был лишен жизни в результате преступных действий ответчика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере сумма, который подтвержден истцом документально, при этом оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, превышающем подтвержденный документально, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования обоснованными по в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 35 названого Постановления владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При таком положении, поскольку как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что смерть фио, приходящегося истцу сыном, наступила в результате преступных действий ответчика, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, степени родственной связи между истцом и погибшим фио, обстоятельств гибели последнего, а именно: что его смерть наступила в результате умышленных преступных действий ответчика, полагает возможным определить в сумме сумма,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2026.

Судья Е.В. Изотова