Дело №2-68/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 06 марта 2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Кухаревой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Оренбургремдорстрой», Сорочинскому филиалу акционерного общества «Оренбургремдорстрой», администрации Красногвардейского района Оренбургской области, акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 29 июня 2024 года он управлял принадлежащим ему автомобилем BYD F3, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автодороге п. Пушкинский – с. Старобогдановка в Красногвардейском районе, произошло ДТП, в результате наезда передним правым колесом на фрагмент металлической арматуры, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства №10-24 от 25.07.2024, составленного ИП ФИО2, при этом сумма причиненного ему ущерба составила 50112 руб.. Стоимость независимой экспертизы составила 4500 рублей, при переводе данной суммы с него была удержана комиссия 135 рублей. Кроме того, в результате направления в адрес АО «Оренбургремдострой» телеграмм о времени и месте проведения осмотра автомобиля он понес расходы в сумме 655 рублей 98 копеек.
Ссылаясь на положения ст. 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП 50112 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 1703 руб., стоимость независимой экспертизы 4635 руб., почтовые расходы 655,98 руб.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены: администрация Красногвардейского района Оренбургской области, акционерное общество «Тинькофф Страхование», Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку двигаясь на своем автомобиле по дороге п. Пушкинский – с. Старобогдановка в Красногвардейском районе и проезжая мост по пути в с. Старобогдановка его автомобилю были причинены механические повреждения, из – за того, что при наезде колесом на железную арматуру, которая торчала из покрытия и не была закреплена, было пробито колесо, и был поврежден кузов автомобиля. Он по данному факту сделал сообщение в ОМВД России по Красногвардейскому району, приезжал участковый уполномоченный ФИО3, который осматривал автомобиль и составлял протокол осмотра места происшествия. Полагает, что материальный ущерб ему причинен вследствие ненадлежащего ремонта и содержания дорожного покрытия, поэтому требования первоначально им были заявлены в АО «Оренбургремдорстрой».
Представители ответчиков: АО «Оренбургремдорстрой», администрации Красногвардейского района Оренбургской области, АО «Тинькофф Страхование», Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Правительства Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции Правительству Оренбургской области, а также отчетами с официального сайта «Почта России» относительно вручения судебной корреспонденции АО «Оренбургремдострой», администрации Красногвардейского района Оренбургской области, АО «Тинькофф Страхование», Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
Направленная в адрес Сорочинского филиала АО «Оренбургремдорстрой» судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного разбирательства, возвращена по истечению срока хранения.
Учитывая, что суд принял все меры к извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь положениям ст. 165.1 ГК РФ, суд определил признать извещение данного ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив заявленные требования, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено то обстоятельство, что 29 июня 2024 года на первом километре автодороги п. Пушкинский - с. Старобогданока Красногвардейского района произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом данное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на железную арматуру, которая является частью железного покрытия моста, который в свою очередь является частью автодороги предназначенной для движения автомобильного транспорта.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2024 года составленного УУП отделения МВД России по Красногвардейскому ФИО3 и приложенной к нему фототаблицей.
Кроме того, в ходе судебного заседания судом были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4.
Так свидетель ФИО4 пояснила, что 29 июня 2024 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле BYD F3, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ее брат и при проезде моста в сторону с. Старобогдановка Красногвардейского района, колесом автомобиля наехали на железную арматуры, которая как выяснилось позже торчала из моста и не была закреплена. Поэтому пробило колесо и этой арматурой был поврежден кузов автомобиля.
Свидетель ФИО3 пояснил, что 29 июня 2024 года во второй половине дня ему на исполнение было передано сообщение, которое поступило от ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейского района, по факту происшествия на первом километре автодороги п. Пушкинский – с. Старобогдановка Красногвардейского района. В ходе проверки он выезжал на место происшествия, провел осмотр и составил протокол, произвел фотосъемку, также им были опрошены очевидцы и работники ДРСУ. В ходе проверки он действительно установил, что на мосту из покрытия торчала железная арматура, на которую колесом наехал ФИО1, в результате чего было повреждено колесо и частично кузов автомобиля. Никаких знаков предупреждающих о том, что шли ремонтные работы, или, что дорога находится в аварийном состоянии установлено не было, никаких ремонтных работ на данном участке дороги не проводилось.
Учитывая выше установленные обстоятельства, суд не может согласится и отклоняет доводы представителя АО «Оренбургремдорстрой» о том, что истцом не подтвержден факт ДТП и получение механических повреждений именно в результате указанных им обстоятельств.
Ответчиками доказательств в обоснование своей позиции не представлено допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы показания свидетелей, пояснения истца, а также протокол осмотра.
То обстоятельство, что факт ДТП не был оформлен сотрудниками ГИБДД, не является безусловным основанием того, что данное событие не имело место быть, тем более что данное событие зафиксировано документально сотрудником правоохранительных органов, который подтвердил изложенные им в материале проверки обстоятельства. Доказательств того, что данное лицо имеет какую - либо заинтересованность в исходе дела судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах.
Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ему материального ущерба, по тем основаниям, что лицо обязанное содержать дорожное покрытие автомобильной дороги в надлежащем состоянии, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в возникшем споре является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из дорожного покрытия автодороги, по которой двигался автомобиль истца, выступала часть железной арматуры в результате наезда на которую, автомобилю истца были причинены механически повреждения, не соответствует указанным требованиям ГОСТа, какое-либо ограждение данного участка отсутствовало, предупреждающие знаки о неисправности покрытия также отсутствовали.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
По смыслу указанных положений законодательства содержание дорог в соответствии с требованиями ГОСТа презюмируется.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога Пушкинский –Старобогдановка является собственностью Оренбургской области и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области.
23 августа 2022 года между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области и АО «Оренбургремдорстрой» заключен государственный контракт ИКЗ 22 2561007002256100100100940014211244 №14/02/84 в соответствии с которым ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области поручило АО «Оренбургремдорстрой» выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.
При этом в силу положений статьи 5 Контракта АО «Оренбургремдорстрой» обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и участвовать ежемесячной оценке уровня содержания автомобильных дорог и мостовых сооружений и до 28 числа текущего месяца предоставлять заказчику документы по оценке уровня содержания, предусмотренных текущим заданием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно АО «Оренбургремдорстрой» являясь лицом, ответственным за содержание дорог на указанном участке, не обеспечило их надлежащее состояние в месте дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Между тем, указанным ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие недостатков на проезжей части, которого там быть не должно.
Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями в виде материального ущерба, судом не установлено, стороной ответчика вопреки указанному выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства допущенных истцом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также умысла или грубой неосторожности в действиях истца.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 заявлены обоснованно, при этом надлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору является АО «Оренбургремдорстрой», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение №10-24 от 30.07.2024 года, выполненное ИП ФИО2, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак № составляет 50112 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.
Ответчик доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение содержащее выводы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 50 112 рублей, который подлежит взысканию с ответчика АО «Оренбургремдорстрой», поскольку факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП.
Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4635 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1703 рублей, а также почтовых расходов в сумме 655,98 руб..
Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция и чек об оплате, из которых следует, что ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за оказание услуг по оценке по договору от 25.07.2024 года 4500 рублей, а также комиссия при оплате данного платежа в размере 135 рублей.
Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в пользу ФИО1 с АО «Оренбургремдорстрой» подлежит взысканию сумма в общем размере 4635 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.
Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1703 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Одновременно суд отказывает истцу в возмещении почтовых расходов в сумме 655 руб. 98 коп., поскольку документального подтверждения данных расходов в указанном размере материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50122 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Сорочинскому филиалу акционерного общества «Оренбургремдорстрой», администрации Красногвардейского района Оренбургской области, акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области, а также в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.