Решение по делу № 2-1827/2025 от 16.05.2025 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1827/2025 65RS0001-01-2024-016138-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.,

При участии прокурора Елизаровой Л.В.

При секретаре Пахаль И.А.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени заслуженного учителя Российской Федерации ФИО3 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01 июня 2022 года между истцом и Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» был заключен трудовой договор и она была принята на должность методиста в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ с предоставлением справки об отсутствии судимости.

18 июля 2022 года ГАОУ ДПО «Институт развития образования Сахалинской части» переименовано в ГАОУ ДПО «Институт развития образования Сахалинской части» имени Заслуженного учителя Российской Федерации ФИО3.

В период ее работы, нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела, напротив имеются благодарственные письма за хорошую работу, премии по итогам года и положительная характеристика за работу за подписью ректора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01 июня 2023года по 31 мая 2024 года на 36 календарных дней с 26 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года.

30 сентября 2024 года ею получено письменное уведомление о расторжении трудового договора за подписью специалиста по кадрам.

Из указанного уведомления следует, что в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового ФИО4 трудовой договор от 01 июня 2022 года, заключенный между ней и ГАОУ ДПО ИРОСО им.Заслуженного учителя РФ ФИО3 расторгается 30 сентября 2024 года, в связи с возникновением установленных абзацем 4 части второй статьи 331 и частью первой статьи 351.1 ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие педагогической деятельности.

30 сентября 2024 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с работником от 01.06.2022 года, и она была уволена 30 сентября 2024 года в последний день ее ежегодного отпуска, с выдачей трудовой книжки и расчета сумм, причитающихся ей на день увольнения.

Основанием прекращения трудового договора указано возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 ч. 1 ст.83 ТК РФ.

Основание - абзац 4 части 2 статьи 331 ТК РФ, часть первая статьи 351.1 Трудового кодекса К РФ, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2024 года.

Полагала увольнение по указанному в приказе основанию незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу указанных в приказе в качестве оснований увольнения =норм трудового законодательства, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Исходя из буквального толкования положений статьи 351.1 ТК РФ, данное ограничение (запрет) распространяется на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием детей дошкольного и школьного возраста в школах-интернатах, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако должность методиста на кафедре педагогики и психологии не предусматривает непосредственного контакта с детьми дошкольного и школьного возраста и участия в их воспитании, образовании, развитии, а также работы в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства.

Ее должность методиста ГАОУ ДЛО ИРОСО им. Заслуженного учителя РФ ФИО3 согласно должностной инструкции предусматривает организацию работы непосредственно с педагогическим составом работников, организации и разработке необходимой документации по поведению конкурсов и т.д.. участие в мониторинговых исследованиях по направлениям деятельности кафедры, подготовки аналитической справки по результатам мониторинга, участие в планировании работы кафедры, осуществление компьютерной обработки получаемой информацией, подготовки учебной методической документации поскольку в институте реализуются различные виды дополнительного профессионального образования, повышение квалификации, профессиональная переподготовка именно педагогов, то есть взрослого населения. Педагогическая деятельность — это вид профессиональной деятельности, ориентированной на воспитание, обучение и развитие подрастающего поколения.

Также работодателем нарушена процедура ее увольнения, поскольку она предварительно не согласовывала с работодателем свое увольнение в последний день отпуска, однако в нарушение трудового законодательства была уволена в последний день своего ежегодного отпуска 30 сентября 2024 года.

Кроме того прекращение трудового договора по 1 статье 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако в нарушение указанных положений закона работодатель не предлагал мне никаких вакансий и иных должностей.

Истец полагала, что при ее увольнении допущены нарушения действующего трудового законодательства, что привело к незаконному увольнению.

Указала также, что при восстановлении на работе работодатель должен выплатить ей средний заработок исходя из суммы в размере 4685,49 рублей 49 копеек за каждый день.

Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в резком ухудшении состояния здоровья, сильным переживаниям и стрессовому состоянию, нравственных переживаниях в связи с потерей работы. В результате чего до настоящего времени она находится в расстроенном состоянии, лишилась работы и заработной платы и в том числе возможности выплачивать имеющиеся у нее обязательства по исполнительному листу.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000.

Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в Государственном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени заслуженного учителя Российской Федерации ФИО3 в должности методиста кафедры педагогики и психологии, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2024г. в размере 4685,49 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока за обращением в суд по восстановлению на работе, в связи с тем ранее она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе 29.10.2024г., которое было оставлено судьей Ли Э.В. без движения до 22.11.2024г. и возвращены 27.11.2024г. в связи с не устранением недостатков, однако данные определения ею не получены.

Истец полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Указала также, что у работодателя были иные вакантные должности, которые ей позволяли работать и которые ей не были предложены, в частности, должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории, что по мнению истца также свидетельствует о незаконности увольнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Указала, что Институт оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых. Кроме того структурное подразделение института «Кванториум» оказывает услуги дополнительного образования только детям. Ответчик являлась методистом, указанная должность относится к педагогическим работникам, была осуждена за мошенничество по тяжкому преступлению и не может занимать любые должности в организации, осуществляющей свою деятельность в сфере педагогической деятельности. В связи с этим истцу при увольнении не предлагались вакантные должности, имеющиеся в Институте.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно возражений на исковое заявление ответчик также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Елизарову Л.В., полагавшей, что в удовлетворении требований истца следует отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени заслуженного учителя Российской Федерации ФИО3 с 01.06.2022г.. что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец была принята на должность методист в структурное подразделение «Кафедра воспитания, дополнительного и профессионального образования».

Приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2022 ФИО1 переведена на должность методиста на Кафедру педагогики и психологии.

Согласно должностной инструкции методиста, утвержденной 16.11.2018г. должность методиста относится к должностям педагогических работников Института, к категории «специалистов» (пункт 1.3) ( л.д.110-115 том1).

Кроме того из «Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательной организации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 № 225, следует, что должность методист относится к должностям педагогических работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен очередной отпуск с 26 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года.

На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Основание: абзац 4 части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ, часть первая статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13.07.2024г.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

В силу части 1 пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

13) возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

Согласно положениям статьи 351.1. Трудового кодекса РФ ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних» предусматривает, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзаца третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключение случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2024г., вступившим в законную силу 29.06.2024г., ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. приговорена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ часть 3 статьи 159 УК РФ относится тяжким преступлениям.

Согласно Уставу Института, одним из основных предметов деятельности является оказание услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, направленного на формирование развития творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном, физическом совершенствование, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья.

Целями деятельности являются:

-организация предоставления дополнительного образования детям и взрослым;

-организация проведения олимпиад, конкурсов, мероприятий направленных на выявление у обучающихся интеллектуальных и творческих способностей.

Согласно Определения Конституционного Суда от 26 января 2010 г. N 127-О-О положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 233-О, от 14 января 2003 года N 32-О и от 23 июня 2009 года N 1012-О-О).

Реализуя свои полномочия, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Из анализа трудового законодательства следует, что не допускаются к работе не только педагогические работники, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию, но и в целом к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию по тяжким и особо тяжким преступлениям

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, и в силу действующего правового регулирования продолжение истцом трудовой деятельности в образовательном учреждении, в котором обучаются, в том числе несовершеннолетние, невозможно при наличии у нее судимости за тяжкое преступление.

В связи с этим доводы истца о том, что она могла занимать иные вакантные должности у работодателя, которые ей не были предложены при увольнении, подлежат отклонению, поскольку истец неправильно толкует действующее законодательство.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что ее уволили в последний день отпуска, также правового значения не имеет, учитывая, что она была уволена по статье 83 Трудового кодекса РФ- по независящим от воли сторон обстоятельствам, а не по статье 81 Трудового Кодекса РФ- по инициативе работодателя, где запрещается увольнение работника в период его отсутствия на работе по уважительным причинам.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» имени заслуженного учителя Российской Федерации ФИО3 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим.