28RS0017-01-2023-000088-92
Дело № 33 АП – 3080/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Арестова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, арендованного у ООО «Автолизинг 25» с последующим выкупом, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением Севера ФИО4. Виновником ДТП является ФИО5 На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ООО «Автолизинг 25», являющееся на момент ДТП собственником указанного транспортного средства, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Автолизинг 25» страховую выплату 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, превышающая размер страхового возмещения, составила 1 014 054 рубля. Также был произведен осмотр скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты> и установлена неисправность вариатора, стоимость которого составляет 295 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец испытал моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, 1 365 842 рубля, из которых: 1 014 054 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей – стоимость транспортировки автомобиля эвакуатором, 1 500 рублей – стоимость услуг по осмотру автомобиля, 295 000 рублей – стоимость АКПП, 29 288 рублей – стоимость доставки АКПП, 20 000 рублей – стоимость услуги по замене автомата; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 330 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика АО «ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», третьего лица ФИО5 –ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Указывала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. В то время как ООО «Автолизинг 25» каких-либо требований не предъявляло, страховое возмещение было выплачено именно обществу. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Автолизинг 25» в заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года с АО «ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1 276 688 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 883,44 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчиком права истца нарушены не были. Не соглашается с выводами суда о необходимости включения в размер причиненного ущерба стоимости АКПП, ее доставке и услуг по замене, поскольку экспертизой, проведенной страховой компанией, какие-либо дефекты АКПП выявлены не были. Оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда, а также факт причинения истцу нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 с изложенными в ней доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, представитель истца просил решение оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, арендованного у ООО «Автолизинг 25» с последующим выкупом, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением Севера ФИО4. Виновником ДТП является ФИО5
На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. ООО «Автолизинг 25», являющееся на момент ДТП собственником указанного транспортного средства, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Автолизинг 25» страховую выплату 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, взыскал с АО «ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» пользу истца сумму ущерба. При этом суд установил, что страховой компанией истцу был выплачен предельный размер страхового возмещения – 400 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика оставшуюся стоимость ущерба.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер ущерба, суд принял представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 924 900 рублей. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение не оспорено, обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчиком его права нарушены не были, не влекут отмены решения суда.
Из дела следует и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Автолизинг 25» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, во временное владение и пользование для личных целей с последующим выкупом данного автомобиля, а арендатор обязался выплачивать арендатору плату за пользование автомобилем.
В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора аренды, с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели (в частности причиненного вследствие любого вида возгорания)), угона или случайной порчи автомобиля, переход на арендатора.
Актом приема-передачи автомобиля от <дата> (т. 1, л.д. 183) подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль с последующим выкупом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>.
Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ООО «Автолизинг 25» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, цвет – <данные изъяты>.
Таким образом, на момент обращения в суд с данным исковым заявлением (<дата>) ФИО1 являлся собственником поврежденного в результате ДТП от <дата> автомобиля <данные изъяты> и имеет право требовать возмещения ущерба.
Следует также отметить, что привлеченное судом первой инстанции к участию в деле третье лицо ООО «Автолизинг 25» каких-либо возражений относительно заявленных требований не выразило, право ФИО1 на возмещение ущерба не оспаривало, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Само по себе указание сторонами в договоре купли-продажи стоимости автомобиля 10 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба в заявленном размере, поскольку такой размер подтвержден экспертным заключением <данные изъяты> и не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с включением в размер причиненного ущерба стоимости АКПП, ее доставке и услуг по замене, также не влекут отмены судебного акта.
Согласно приложению к административному материалу по ДТП от <дата> (т. 1, л.д. 25), с которым участники ДТП были ознакомлены и согласны, в качестве повреждений транспортного средства <данные изъяты> в том числе указано на наличие внутренних повреждений.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> (т. 1, л.д. 9-10), составленного экспертом <данные изъяты> Ф.И.О.8, возможны скрытые повреждения.
Из имеющегося в деле сертификата контроля от <дата> (т. 1, л.д. 8), выполненного сетью автомаркетов и сервисов <данные изъяты>, следует, что для автомобиля <данные изъяты> требуется замена автомата.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт необходимости замены автоматической коробки передач в автомобиле истца.
При этом возражая удовлетворения требований в данной части, ответчиком доказательств в обоснование данных доводов представлено не было, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на АО «ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».
Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, а также недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, также не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции верно установив, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в частности в результате обследования установлен диагноз – <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда, поскольку она соразмерна перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ИЛК ИНШААТ ТААХХЮТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.