№ 2-815(1)/2023

64RS0028-01-2023-001377-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С., Солдатовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Данные изъяты> в результате словесной ссоры ответчик разбила экран его телевизора, по указанному факту <Данные изъяты> он обратился в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, где в ходе проверки было установлено, что во время ссоры ответчик со злостью бросила пуль от телевизора, который попал в экран телевизора и его повредил. <Данные изъяты> сотрудником МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области было вынесено постановление № <Данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поломка телевизора произошла не по причине производителя или продавца, в связи с чем он возврату или ремонту по гарантии не подлежит. В результате диагностики поврежденного телевизора в специализированном сервисном центре была установлена неисправность LCD модуля, стоимость которого составляет 36 000,00 руб., работа по его замене – 5 000,00 руб., итого 41 000,00 руб. Стоимость обследования технического состояния телевизора составляет 600,00 руб. Своими действиями ответчик нанес ему и членам его семьи нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта телевизора в размере 41 000,00 руб., стоимость обследования технического состояния телевизора в размере 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 1 748,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Об обстоятельствах дела добавил следующее. Он ранее состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2 и проживал в ее квартире. У него имеется квартира по адресу: <Данные изъяты>, где также проживала его мать. В одной из комнат данной квартиры на журнальном столике стоит телевизор Samsung, который он приобрел <Данные изъяты> за 75 999,00 руб. <Данные изъяты> после употребления спиртных напитков около 22-23 часов он приходил в свою квартиру, затем уходил и закрыл дверь на ключ, а когда снова вернулся, не смог открыть дверь, он полагал, что внутри квартиры заперлась ФИО2, и ушел в квартиру соседки. Через какое-то время за ним пришла ФИО2, при этом его квартира была открыта, и они пошли в данную квартиру, затем ФИО2 ушла. Впоследствии он обнаружил, что телевизор не включается, имелись повреждения на экране (LCD модуле). По поводу неправомерных действий ФИО2 он обращался в полицию, где в его присутствии ФИО2 участковому ФИО3 призналась, что телевизор разбила она, бросив пульт, и обещала возместить за это ущерб. Полагает, что телевизор повредила <Данные изъяты> ФИО2, когда находилась в его квартире, хотя он этого не видел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив следующее. Она 10 лет, до <Данные изъяты>, проживала совместно с ФИО1 по ее месту жительства. У ФИО1 имеется квартира по адресу: <Данные изъяты> где проживает его мать. В настоящее время между ними неприязненные отношения, ФИО1 злоупотребляет спиртным, у них происходили бытовые ссоры, ссоры по поводу воспитания ее дочери. <Данные изъяты> они с ФИО1 отмечали годовщину их совместного проживания, затем ФИО1 ушел за спиртным и не возвращался, тогда она пошла в вышеуказанную квартиру его матери, но там дверь никто не открыл. ФИО1 был в квартире у соседки, и она повела его в квартиру матери, где между ними произошла ссора. Они находились в комнате, где стоял телевизор. Когда ФИО1 схватил ее за волосы, она взяла лежащий на диване пульт от телевизора и ударила им в плечо ФИО1, после чего пульт положила на диван. Впоследствии она ушла из квартиры. Телевизор она не повреждала, его в поврежденном виде не видела, кто мог его разбить, ей не известно. <Данные изъяты> ей звонил участковый, но про телевизор разговора не было, затем он ее опрашивал, при опросе она не говорила, что бросила пульт в телевизор, он не так ее понял и неправильно записал ее пояснения, которые она подписала, не читая.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзац 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ФИО1, ему принадлежит телевизор LED <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) Samsung <Данные изъяты> (<Данные изъяты>), который он приобрел <Данные изъяты> за 75 999,00 руб., что также подтверждается товарным чеком № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 7). Принадлежность данного имущества истцу ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела видно, что по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 был заведен материал КУСП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>.

В рамках данного материала КУСП ст. УУП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО3 <Данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 325, 167 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

В вышеуказанном материале КУСП имеется письменное объяснение ФИО1 от <Данные изъяты>, в котором обстоятельства произошедших событий <Данные изъяты> им изложены аналогично тому, как он пояснил в судебном заседании, в том числе указано, что после произошедшей ссоры с ФИО2 у него в квартире и ее ухода он обнаружил, что принадлежащий ему телевизор поврежден, он считает, что его повредила ФИО2, хотя сам момент повреждения он не видел.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от <Данные изъяты>, данному в рамках материала КУСП № <Данные изъяты> и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Данные изъяты>, ФИО2 проживает по адресу: <Данные изъяты>. На протяжении 10 лет сожительствует с ФИО1, который в последнее время злоупотребляет спиртными напитками. <Данные изъяты> она вместе с ФИО1 находились у нее в квартире, где ФИО1 употреблял смирные напитки, на фоне чего между ними произошла ссора, и ФИО1 ушел в квартиру № <Данные изъяты>, где он зарегистрирован. Около 22:00 час. она пришла к ФИО1 выяснить отношения, но его дома не оказалось, он был в соседней квартире. Затем они зашли в вышеуказанную квартиру № <Данные изъяты>, где между ними произошла словесная ссора на бытовой почве. Во время ссоры она со злости бросила пульт от телевизора, который попал в телевизор и повредил его, сделала это не умышленно, так как повреждать телевизор не хотела, обязуется телевизор отремонтировать или купить новый. После чего она ушла к себе домой.

Из показаний ст. УУП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что им проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО2 Из пояснений ФИО2 было установлено, что ФИО2 во время ссоры бросила пульт от телевизора, который попал в телевизор и повредил его. ФИО2 пояснила, что обязуется возместить ущерб. Объяснение писал он со слов ФИО2 и затем читал его ей вслух. Пояснения ФИО2 записаны им верно, иного она не говорила, какое-либо давление на нее не оказывалось.

В соответствии с актом технического состояния от <Данные изъяты>, составленным ИП ФИО4, в результате диагностики телевизора Samsung <Данные изъяты> серийный номер <Данные изъяты> установлена неисправность LCD модуля, ремонт которого составляет 36 000,00 руб., работа по замене 5 000,00 руб., итого 41 000,00 руб. (л.д. 8). Стоимость обследования технического состояния телевизора составляет 600,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Данные изъяты> (л.д. 9).

Вопреки доводам ФИО2, с учетом вышеприведенных пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО3, материалов проверки КУСП № <Данные изъяты>, иных письменных доказательств установлен факт повреждения телевизора, принадлежащего истцу, наличие ущерба, а также наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступлением у истца ущерба вследствие повреждения телевизора. Доказательствами с достоверностью установлено, что <Данные изъяты> ФИО2, находясь в квартире по адресу: <Данные изъяты>, повредила принадлежащий ответчику телевизор Samsung, бросив в него пульт от телевизора.

Вышеизложенные доказательства достаточны для принятия решения по делу, логичны, последовательны, согласованы, соответствуют требованиям закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что участковый ФИО3 в отобранном у нее <Данные изъяты> письменном объяснении недостоверно изложил обстоятельства произошедшего, суд отклоняет, поскольку ФИО3 в судебном заседании их опроверг, в объяснении имеется собственноручная подпись ФИО2, что ею не отрицалось. Также следует отметить, что ФИО3, отбирая у ответчика объяснение, находился при исполнении служебных обязанностей, сведений о том, что он заинтересован в исходе данного дела, в материалах дела не имеется.

Со своей стороны, ответчик ФИО2, согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Как установлено вышеуказанными доказательствами, размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 41 600,00 руб., из которых ремонт неисправного LCD модуля 36 000,00 руб., работа по замене 5 000,00 руб., стоимость обследования технического состояния телевизора 600,00 руб.

В силу 150 ГК РФ к нематериальным благам в случае нарушения которых подлежит взысканию денежная компенсация морального отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования. Истец не представил доказательств, что ответчиком были нарушены какие-либо его личные неимущественные права, либо что были совершены посягательства на его нематериальные блага, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

В силу сказанного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1 748,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <Данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 448,00 руб. за исковое требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданки РФ серии <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты> выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по Саратовской области в г. Пугачеве) в счет возмещения материального ущерба 41 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб., всего – 43 048 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья