Судья Бирюков Г.А. Материал № 22-4428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Качан П.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качан П.М. на постановление Неклиновского районного суда от 13 июня 2023 года, которым защитнику Качан П.М. отказано в принятии заявления о выплате вознаграждении по уголовному делу в отношении ФИО1,

Доложив материал, выслушав мнение адвоката Качан П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Качан П.М. заявлено ходатайство о выплате вознаграждении за защиту ФИО1 по уголовному делу.

Постановлением Неклиновского районного суда от 13 июня 2023 года отказано в принятии заявления о вознаграждении адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Качан П.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что в описательной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления адвоката об оплате юридической помощи по рассмотренному судом уголовному делу суд сослался на свои полномочия по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно разъясняет все сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. У адвоката по назначению не возникло никаких неясностей по отношению к приговору, вернее к его исполнению. В заявлении об оплате труда адвоката речь шла исключительно об оказанной помощи при рассмотрении уголовного дела судом, то есть во время судебного следствия. О стадии исполнения приговора в данном случае речь вообще не шла. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а потому постановлении подлежит отмене, заявление адвоката подлежит принятию судом со всеми вытекающими последствиями ( выплатой на указанный в заявлении счет). Из положений ст. 50 ч.5 и ст. 131 УПК РФ следует, что оплата труда адвоката, участвующего по назначению, в любом случае без каких-либо условий и иных усмотрений - это обязанность, а не право суда. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи, либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ). Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ). Верховный Суд напомнил, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре труд адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет бюджетных средств. В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум ВС РФ, давая разъяснения судам, приравнивает термин ходатайство к заявлению, указывая на однородность понятий (п.4.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Согласно раздела 7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (далее - Инструкция) судебный акт должен быть вручен (направлен) адвокату не позднее пяти суток со дня его принятия. Таким образом, постановление или определение о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном, гражданском судопроизводстве в качестве защитника (представителя) по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, должно быть вручено (направлено) адвокату не позднее пяти суток со дня его принятия. На основании п. 28 Положения № 1240 копия определения (постановления) суда (судьи), указанного в пункте 25 настоящего Положения, заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда обшей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации для выплаты денежных сумм подотчетным лицам по уголовным делам или их представителям с обязательным их уведомлением и направлением (выдачей) им копии определения (постановления) суда. Пунктом 9.1.1 Инструкции установлено, что копии судебных актов о выплате денежных сумм, причитающихся адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, с обязательной отметкой о дате вступления их в законную силу, заверенные гербовой печатью суда и оформленные с соблюдением требований, перечисленных в пункте 14.5 настоящей Инструкции направляются уполномоченным работником аппарата суда соответствующим сопроводительным письмом в финансовую службу управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. Копии судебных актов на оплату процессуальных издержек также направляются (выдаются) лицам, которым подлежат выплате денежные суммы. Вышеуказанные нормативные документы обязывают суды незамедлительно выносить и направлять судебные акты о выплате денежных сумм, причитающихся адвокатам, участвующим в делах по назначению, и в финансовую службу уполномоченного органа, и в адвокатские образования как до вступления судебного акта в законную силу, так и после его вступления. В случае невозможности подать заявление об оплате услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, до удаления суда в совещательную комнату, адвокат должен в кратчайшие сроки после окончания судебного разбирательства подать заявление об оплате его услуг в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 313 УПК РФ. При этом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, оплата труда адвоката не зависит от времени вступления приговора в отношении подзащитного в законную силу. Одновременно с подачей заявления о выплате вознаграждения адвокату рекомендуется заявлять ходатайство о выдаче копии постановления об оплате вознаграждения адвоката по назначению, так как в соответствии с п. 14.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» По мнению автора постановления об отказе в при¬нятии заявления адвоката об оплате, суд должен решить этот вопрос с учетом пункта 15 статьи 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Непонятно, как суд будет решать вопросы исполнения не вступившего в законную силу судебного приговора, и главное причем тут вознаграждение адвоката по конкретному уголовному делу. 19 декабря 2013 года Пленум ВС принял постановление №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Пункт 12 указанного Постановления гласит буквально следующее: в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. В завершении описательной части судебного акта судом сделан вывод о том, что в моём заявлении отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ, а потому заявление не подлежит принятию. Нормы процессуального законодательства, которые легли в основу судебного акта не регулируют вопросов вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь по назначению по конкретному уголовному делу. Просит коллегию отменить постановление Неклиновского суда от 13 июня 2023 года как незаконное, обязать суд принять к производству заявление и принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Неклиновского районного суда от 13 июня 2023 года не отвечает.

Обосновывая свое решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о вознаграждении адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно разъясняет все сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора и указал, что в заявлении адвоката Качан П.М. отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, так как приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в законную силу не вступил.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при этом указанное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, при вынесении постановления от 13 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления адвоката Качан П.М. о вознаграждении по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно сделан вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным апелляционная инстанция не может. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а заявления адвоката Качан П.М. о вознаграждении по уголовному делу в отношении ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда от 13 июня 2023 года, которым защитнику Качан П.М. отказано в принятии заявления о вознаграждении по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья